Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-17782/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А50-46903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

Турова А.Н., паспорт;

конкурсного управляющего Нахабина В.Ю., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Турова Андрея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нахабина В.Ю. о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств со счетов должника в пользу Турова Андрея Николаевича в период с 11.02.2015 по 17.03.2015 в общей сумме 30 000 руб., применении последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела N А50-46903/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива N 69 (ИНН 5904041440, ОГРН 1025900913543),

третье лицо: Ерохина Лариса Ивановна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 в отношении Жилищно-строительного кооператива N 69 (ЖСК N 69) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Нахабин Виталий Юрьевич, член Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Решением арбитражного суда от 18.07.2018 ЖСК N 69 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Нахабин Виталий Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.07.2018 выпуск N 133, стр. 89, включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 22.07.2018).

25 марта 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Нахабина Виталия Юрьевича о признании недействительными ряд взаимосвязанных сделок по перечислении денежных средств в период с 11.02.2015 по 17.03.2015 со счетов должника в пользу Турова Андрея Николаевича; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Турова А.Н. в пользу должника 30 000 руб.

Определение от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель ЖСК N 69 Ерохина Лариса Ивановна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2019 года суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств со счетов ЖСК N 69 в пользу Турова Андрея Николаевича в период с 11.02.2015 по 17.03.2015 в общей сумме 30 000 руб.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Турова Андрея Николаевича в пользу ЖСК N 69 денежных средств в размере 30 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Турова Андрея Николаевича в пользу ЖСК N 69 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Туров А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемых денежных средств на 25 000 руб., в остальной части требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Туров А.Н. указывает на то, что правоотношения сложившиеся с должником по договору оказания услуг от 01.05.2014 с ежемесячным вознаграждением 5 000 руб. фактически являлись трудовыми, что подтверждается получением денежных средств по ведомости выдачи заработной платы; также ссылается на то, что с должником были заключены и отдельные договоры на представление интересов в 2013, 2014 годах по ним оплата производилась наличными; денежные средства выплаченные в качестве заработной платы шли в счет погашения обязательств ЖСК перед Туровым А.Н. по ранее оказанным юридическим услугам в рамках дела N А50-8357/2013 судебное разбирательство по которому завершилось в августе 2014 года. Ссылается на представление в материалы дела доказательств оказания услуг в период с апреля по сентябрь 2014 года (письма подписанные лично Туровым А.Н. либо им подготовленные и подписанные председателем ЖСК). Приводит обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о противоречии в действиях суда и конкурсного управляющего.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании Туров А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника были выявлены перечисления денежных средств со счетов должника, открытых Волговятском банке ПАО "Сбербанк России" и АКБ "Проинвестбанк" (ПАО) в пользу Турова Андрея Николаевича в период с 11.02.2015 по 17.03.2015 на общую сумму 30 000 руб. с назначением: "з/плата за апрель-июль 2014 года", "з/плата за август-сентябрь 2014 года".

Поскольку трудовые отношения между должником и Туровым А.Н. отсутствовали, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных перечислений на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки как совершенные со злоупотреблением права с целью вывода денежных средств при отсутствии на то правовых оснований и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснения, приведенных в п. 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может относиться и списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершен должником в пользу ответчика в период с 11.02.2015 по 17.03.2015, то есть начиная с 21.02.2015 в течении трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение от 21.02.2018) - период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены во вторую и третью очередь реестре требований кредиторов должника (перед ФНС России по обязательным платежам в размере 6 831 руб. основного долга (вторая очередь) и 1 583,55 руб. и пени (третья очередь); перед ООО "ПСК" задолженности за поставленный энергоресурс в размере 408 694,42 руб. в период март-май 2015 года, 2 639 411,78 руб. в период с июня 2010 года по декабрь 2012 года, 740 301,97 руб. в период май-декабрь 2013 года, 487 173,10 руб. в период январь-апрель 2013 года, 1 223 148,39 руб. в период с января 2014 года по февраль 2015 года, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, пени и судебные расходы; переде ООО "Новогор-Прикамья" задолженности за поставленный энергоресурс в размере 63 543,93 руб. в период декабрь 2014 года - февраль 2015 года, 213 531,66 руб. в период март-август 2015 года, а также судебные расходы; перед ПМУП "ГКТХ" задолженности за поставленный энергоресурс в размере 345 099,88 руб. в период с июня 2014 года по январь 2015 года, 572 373,06 руб. в период февраль-октябрь 2015 года, 263 227,97 руб. в период января по май 2014 года, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы; перед ООО "Рециклинг" в размере 333 558,35 руб. за услуги оказанные в период с января 2015 года по март 2017 года, а также судебные расходы).

Более того, согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временный управляющий указывал на выявление им сделок и действий (бездействия) органов управления общества, нарушающие законодательство, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным. В частности, контролирующими должника лицами совершались операции с назначением платежа "выплата заработной платы" в пользу лиц, не состоявших в трудовых отношениях с должником. По результатам анализа активов должника временным управляющим установлено, что в анализируемый период оборотные активы отсутствуют. В то же время временный управляющий пришел к выводу, что данные бухгалтерской отчетности искажены. Проведенный анализ также показал, что отсутствовала и кредиторская задолженность за период с 2015 по 2017 года.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемых перечислений в период наличия у должника признаков неплатежеспособности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанными выше кредиторами.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что полученные ответчиком в период с 11.02.2015 по 17.03.2015 денежные средства представляли собой заработную плату за период с апреля по сентябрь 2014 года; просил суд признать отношения по договору оказания юридических услуг от 01.05.2014 фактическими трудовыми отношениями, утверждая о том, что ранее он получал заработную плату, как юрист наличными денежными средствами по ведомостям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности-количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и а территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно условий договора оказания юридических услуг от 01.05.2014 ЖСК-69 (заказчик) в лице председателя Ерохиной Ларисы Ивановны поручил, а Туров Андрей Николаевич (исполнитель) обязался по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги:

- юридическое консультирование заказчика по правовым вопросам деятельности ЖСК в том числе с ресурсоснабжающими организациями, органами государственной власти, муниципальными органами, разработка локальных нормативных актов, договоров, подготовка в проведении собраний, анализ документов;

- составление документов, связанных с текущей деятельностью заказчика: запросов, ответов на запросы, жалоб, заявлений, претензий, договоры и т.п. документов.

Начальный срок оказания услуг: 01.05.2014, конченый срок - 31.12.2014, при этом предусмотрена пролонгация договора на новый срок (п. 5.1 договора).

Положениями раздела 3 указанного договора стороны предусмотрели, что заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 5 000 руб. на основании счета на оплату.

В материалы дела ответчиком представлены копии ведомостей начисления заработной платы, платежных ведомостей, оригинал приказа от 30.04.2014 о приеме на работу Турова Андрея Николаевича на должность юриста.

Проанализировав указанные документы, а также условия договора оказания юридических услуг от 01.05.2014 в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения, вытекающие из указанного договора нельзя квалифицировать, как трудовые. В данном случае указанный договор имеет признаки гражданско-правовой сделки, к которой подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

При этом судом принято во внимание, что ранее в рамках рассмотрения иных обособленных споров было установлено, что из представленных ответчиком в материалы обособленного спора к ответчику Ерохину М.В. многочисленных копий документов, не представляется возможным установить наличие трудовых и иных гражданско-правовых отношений с лицами, указанными в платежных ведомостях, в том числе с Туровым А.Н. Суд, основывал свой вывод на анализе большого объема представленных документов, копии которых также представлены в материалы настоящего обособленного спора, и исходил из многочисленных противоречий документов, представление большинства документов только в копиях, не совпадением заявленных периодов перечисления денежных средств представленным документам, некоторые документы либо вообще не имели подписи либо подписи одних и тех же лиц визуально отличаются и др.

Кроме того, штатное расписание, приказы о приеме, увольнении, табеля учета рабочего времени, оборотно-сальдовые ведомости о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личные дела работников и иные документы, подтверждающие трудовые функции сотрудников ни конкурсному управляющему, ни в материалы обособленных споров представлены не были.

Согласно расчетам по страховым взносам (квартальные) за 2017, 2018 года должника количество физических лиц, которым начислены страховые взносы равно одному, сумма выплат, начисленных в пользу лица составляет 5 750 руб. в месяц (т. 1, л.д. 16-24). Согласно ответу ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 02.08.2019, имеющегося в материалах обособленного спора к ответчику Ерохину М.В., в отношении ЖСК N 69 не представлялись сведения о среднесписочной численности сотрудников, справки по форме 2-НДФЛ за период с 2014 года по 2018 года.

Также судом установлено, что должник не исполнял обязанности налогового агента по удержанию и уплате НДФЛ в бюджет, справки о доходах работников в налоговый орган не подавал. Как и не исполнялась обязанность по представлению сведений (СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ) в Пенсионный фонд РФ, расчетов и уплате страховых взносов в спорный период.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что между должником и ответчиком заключен не трудовой договор, а договор оказания услуг. Указанное, в свою очередь, подтверждает отношения заинтересованности ответчика и должника, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и признается ответчиком.

В отсутствие доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, оснований не согласиться с данными выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ответчик, заявляя о наличии между ним и должником трудовых отношений, указывал на то, что получал наличными денежными средствами оплату своей работы, о чем расписывался в платежных ведомостях.

Как следует из имеющихся в материалах делах платежных ведомостях ответчик лично поставил свою подпись о получении ежемесячно 5 002,50 руб. за период с мая по сентября 2014 года, которые указаны в назначении платежей по оспариваемым перечислениям (т.1, л.д. 157-171). Исходя из заявленной позиции ответчика следует, что по оспариваемым перечислениям в период с 11.02.2015 по 17.03.2015 он получил повторную оплату уже оплаченных за период с мая по сентября 2014 года работ по договору от 01.05.2014.

Указанное, с учетом имеющегося у ответчика юридического образования, свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме того, возражая против требований, ответчик ссылается на договор оказания юридических услуг от 01.05.2014, условиями которого предусмотрен начальный срок оказания услуг - 01.05.2014. Тогда как в основание оспариваемых перечислений указан и апрель 2014 года.

Суд, оценив представленные ответчиком документы в подтверждение оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 01.05.2014 в период с апреля по сентябрь 2014 года, пришел к выводу об их недостаточности. В частности, исходя из сведений входящих штампов ресурсоснабжающих организаций, следует, что 23.04.2014 ПМУЖЭП, 27.05.2014 и 14.06.2014 ООО "Новогор-Прикамье" получили от ЖСК N 69 письма, подписанные председателем Ерхоиной Л.И. В материалы дела за спорный период представлены лишь три письма, подписанные самим Туровым А.Н., полученные ООО "Пермская сетевая компания" 16.05.2014, 26.05.2014, 08.09.2014.

Исходя из предмета договора оказания юридических услуг от 01.05.2014, предусматривающего, в том числе, составление документов, связанных с текущей деятельностью заказчика: запросов, ответов на запросы, жалоб, заявлений, претензий, договоры и т.п., юридическое консультирование заказчика по правовым вопросам деятельности ЖСК, суду не представлено документов в достаточной степени, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг по указанному договору.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств в качестве заработной платы в сумме 30 000 руб. были произведены в отсутствии встречного предоставления, что подтверждает доводы конкурсного управляющего о неравноценности сделки. При этом судом установлено недобросовестное поведение ответчика. Более того выплаты в пользу Турова А.Н. начались после наложения ограничений на расчетные счета должника по исполнительным документам в пользу добросовестных кредиторов с целью преодоления очередности.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств в пользу Турова А.Н. в размере 30 000 руб. совершены со злоупотреблением правом, с целью вывода денежных средств должника при отсутствии правовых оснований для их получения, причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки, приводя положения сторон в первоначальное положение (п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве) суд первой инстанции правомерно взыскал с Турова А.Н. в пользу должника 30 000 руб.

Все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данной судом оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов опровергающих выводы суда о совершении оспариваемых перечислений без встречного предоставления должнику, со злоупотреблением правом ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании Туровым А.Н. не приведено.

Оснований для отнесения произведенных платежей, в которых указано назначение платежа в счет исполнения обязательств по иным договорам оказания юридических услуг суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств фактического оказания услуг по таким договорам материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на наличие противоречий в действиях суда и конкурсного управляющего правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и установленных судом по делу обстоятельств не опровергает.

Исходя из просительной части апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, а лишь просит уменьшить размер взыскиваемых с него денежных средств на 25 000 руб., при этом оснований для такого уменьшения не приводит.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение в апелляционной жалобе, Туровым А.Н. не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных положениями ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию Турова А.Н. в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2019 года по делу N А50-46903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Турова Андрея Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова