Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 08АП-15517/19

город Омск

30 декабря 2019 г.

Дело N А70-16881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15517/2019) Белоусова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 по делу N А70-16881/2019 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Белоусова Антона Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.09.2019 N 108/72-19,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича - Иванова Н.С. по доверенности от 25.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;

в отсутствие Белоусова Антона Сергеевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Белоусов Антон Сергеевич (далее - заявитель, Белоусов А.С.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по Тюменской области) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.09.2019 N 108/72-19 в отношении финансового управляющего гражданина-должника Белоусова А.С. - Юрова Сергея Валентиновича (далее - финансовый управляющий, Юров С.В.).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Юров С.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 по делу N А70-16881/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не оценивался довод жалобы Белоусова А.С. о том, что обязанность арбитражного управляющего направить стороне сделки предложение произвести возврат до подачи заявления об оспаривании сделки, прямо предусмотрена законом, однако не была исполнена Юровым С.В. Кроме того, как указывает в жалобе заявитель, в рамках настоящего дела должник оспаривал постановление Управления Росреестра по Тюменской области по основаниям отсутствия в действиях Юрова С.В. события административного правонарушения и с учетом данного основания прекращения производства по делу об административном правонарушении приводил в жалобе в арбитражный суд соответствующие доводы, тогда как суд первой инстанции проверил также и наличие состава правонарушения в действиях заинтересованного лица.

В письменных отзывах на жалобу заявителя административный орган и финансовый управляющий просили оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и Управление Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем финансового управляющего поддержана позиция, раскрытая в письменном отзыве Юрова С.В, на жалобу Белоусова А.С.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 по делу N А70-6129/2017 в отношении Белоусова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров С.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 09.09.2017 N 167 (сообщение N 77230216211).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018 в отношении гражданина Белоусова А.С. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Юров С.В. Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего должника размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 06.07.2018 (сообщение N 2842328).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Юрова С.В. о продлении срока реализации имущества должника Белоусова А.С. на шесть месяцев.

06.08.2019 должник обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с жалобой на действия финансового управляющего, указав, что финансовый управляющий производит расчеты с кредиторами третьей очереди без учета поданных им заявлений о признании недействительными сделок должника и иного лица, денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди, не резервирует; отсутствуют документы (предложения) сделанные финансовым управляющим сторонам сделок произвести возврат по сделкам.

Постановлением должностного лица Управления Росреестра по Тюменской области от 06.09.2019 N 108/72-19 производство по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего гражданина-должника Белоусова А.С. Юрова С.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции заявление должника оставлено без удовлетворения, что явилось поводом для обращения Белоусова А.С. в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса. Такое постановление может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Белоусов А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.09.2019 N 108/72-19, возбужденному в отношении арбитражного управляющего Юрова С.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у Управления Росреестра по Тюменской области правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего.

По мнению должника, в действиях арбитражного управляющего имеются нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ) регламентирует порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Федерального закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определен круг обязанностей арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан, в том числе, исполнять иные предусмотренные законом обязанности.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в том случае, если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Белоусов А.С. в жалобе в адрес административного органа указывал, что финансовым управляющим Юровым С.В. допущены расчеты с кредиторами третьей очереди без учета поданных им заявлений о признании недействительными сделок должника и иного лица, денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди, финансовый управляющий не резервирует.

В соответствии с абзацем третьим пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

На основании изложенного следует, что речь в данном случае идет о сделках, направленных на прекращение обязательств должника. К сделкам, направленным на прекращение обязательств, Закон о банкротстве относит действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом) (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Для вывода о несоблюдении нормы, на которую указывает податель жалобы, должно быть доказано наличие в совокупности двух условий: должен иметь место спор о признании сделки, направленной на прекращение обязательств; спор на дату распределения денежных средств должен быть не рассмотрен по существу.

В рамках проведенного в отношении заинтересованного лица административного расследования установлено, что удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника произведены финансовым управляющим 14.03.2019 и 14.05.2019.

Финансовым управляющим были поданы заявления о признании следующих сделок недействительными:

договор купли-продажи объекта недвижимости от 07.07.2016, заключенного между Белоусовым А.С. и Кайгородовым А.А., в отношении здания, кадастровый номер 55:36:050207:3710, назначение объекта: нежилое здание, адрес: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 35, корп. 1, площадь 203,6 кв. м; земельного участка, кадастровый номер 55:36:050207:278, адрес: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 35, корп. 1, площадь 373 кв. м. (спор рассмотрен по существу на дату распределения денежных средств, при этом сделка не направлена на прекращение прав должника);

договор N 01/2016 процентного займа (8 200 000 руб.), обеспеченного залогом недвижимого имущества от 11.03.2016 и договор залога недвижимого имущества от 11.03.2016 (стоимость залога 9 000 000 руб.; на дату распределения средств спор рассмотрен по существу, сделка не направлена на прекращение обязательств гражданина);

договор уступки прав (цессии) от 01.12.2016 N 1 требования (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 N 1) по договору купли-продажи от 10.07.2015 (сделка не направлена прекращение обязательств должника);

договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 17-К от 22.10.2015 (сделка не направлена на прекращение обязательств должника; по состоянию на указанный выше момент спор по существу не рассмотрен);

договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.09.2016 в пользу супруги должника Белоусовой И.Ю. (спор не рассмотрен по существу);

платеж наличными денежными средствами, совершенный должником 15.04.2019 в процедуре реализации с нарушением запрета самостоятельное распоряжение денежными средствами в пользу лотового органа в размере 184 000 руб. (определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019 требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по перечислению Белоусовым А.С. 15.04.2019 в пользу ИФНС по г. Тюмени N 1 нежных средств в размере 79 135 руб.).

Из перечисленных сделок должника к сделкам, направленным на прекращение обязательств, относится только свершение платежа наличными денежными средствами должником 15.04.2019 в процедуре реализации с нарушением запрета на самостоятельное распоряжение денежными средствами в пользу налогового органа. Впоследствии финансовым управляющим Юровым С.В. в адрес ИФНС N 1 по г. Тюмени направлено требование (исх. N 1081-6129/2017 от 26.04.2019) о возврате в конкурсную массу должника перечисленные Белоусовым А.С. денежные средства. 14.05.2019 N 11-37/028090 на указанное выше требование получен отказ. Заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд Тюменской области 07.06.2019.

При этом, как указано выше, расчеты с конкурсными кредиторами производились 14.03.2019 и 14.05.2019.

С учетом изложенного административный орган пришел к верному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Юрова С.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, Белоусов А.С. в жалобе утверждает, что в материалах дела (все обособленные споры о признании сделок недействительными) отсутствуют документы (предложения) сделанные финансовым управляющим сторонам сделок произвести возврат по сделкам.

В качестве нарушенной нормы указывает абзац второй пункта 29.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не подлежит применению, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 поименованного закона.

Указанный пункт введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 N 59.

При этом параграф 1.1. Главы X "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" Федерального закона N 127-ФЗ введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ, то есть позднее, чем приводимая подателем жалобы норма.

Пункт 29.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусматривает обязанность арбитражного управляющего, а именно - конкурсного управляющего при наличии прав действовать от имени должника (в отсутствие введенного параграфа, регламентирующего процедуру банкротства должника, законодатель закрепил порядок действий арбитражного управляющего при проведении процедуры в отношении юридического лица).

Финансовому управляющему право обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника предусмотрено Законом о банкротстве в процедуре реструктуризации, но, при этом, отсутствует право действовать имени должника - то есть принимать возвращенное имущество.

Имущество должника возвращается только в конкурсную массу и только в процедуре реализации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ, конкурсная масса формируется с даты принятия решения о признании гражданина банкротом, введении в отношении него процедуры реализации.

В силу пункта 29.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 применительно к арбитражному управляющему, утвержденному судом в качестве финансового управляющего, указанная обязанность возникает при возникновении одновременно двух условий: сделка оспаривается в процедуре реализации и у финансового управляющего имеются полномочия принять имущество в конкурсную массу (в случае, если его предложение будет принято контрагентом по сделке); имущество, переданное должником имеется в натуре у контрагента по сделке.

В процедуре реализации имущества гражданина Белоусова А.С. финансовым управляющим Юровым СВ. оспорено три сделки:

договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 17-К от 22.10.2015 (спор не рассмотрен по существу, судебное заседание назначено на 06.09.2019). Контрагентом по сделке является Кайгородова Л.Ф. В адрес указанного лица финансовым управляющим Юровым С.В. направлен запрос (исх. N 777-6129/2017 от 19.09.2018) о представлении доказательств финансовой возможности и фактической передачи имущества, в случае отсутствия таковой, полученного по сделке, что свидетельствует об исполнении Юровым С.В. требования пункта 29.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63. Запрос содержится в материалах делаN А70-6129/2017;

договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.09.2016 (спор не рассмотрен по существу). Сделка заключена супругой должника с контрагентом Габитовым Т.Ш. Из искового заявления следует, что на момент подачи заявления финансовому управляющему Юрову С.В. было известно об отсутствии у Габитова Т.Ш. имущества в натуре в связи с последующей передачей третьему лицу - Бурджуеву Р.Ф. В последующем, в рамках рассмотрения спора судом установлены два последующих собственника, в связи с чем, предложение возврате не направлялось. Следовательно, не требуется направление предложения о возврате лицу, сделка с которым оспаривается;

платеж наличными денежными средствами, совершенный Белоусовым А.С 15.04.2019 в процедуре реализации с нарушением запрета на самостоятельное распоряжение денежными средствами в пользу налогового органа в размере 184 000 руб. Требование о возврате суммы содержится в материалах дела N А70-6129/2017.

Пунктами 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованном установлении в действиях финансового управляющего отсутствия состава административного правонарушения отклоняются. В настоящем случае как административным органом, так и судом первой инстанции установлено отсутствие в действиях Юрова С.В. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного оспариваемое постановление о прекращении производства по делу вынесено управлением на основании полно и всесторонне исследованных результатов административного расследования, что принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении требований заявителя. Оставив требования Белоусова А.С. без удовлетворения, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии со статьей 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Белоусова Антона Сергеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 по делу N А70-16881/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков