Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 15АП-3645/24 по делу N А32-39242/2023

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2024 г.

дело N А32-39242/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векстрой-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу N А32-39242/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехПолтава" (ИНН: 2336023616) к обществу с ограниченной ответственностью "Векстрой-Юг" (ИНН: 2309151104) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТех-Полтава" (далее - истец, ООО "СпецТех-Полтава") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Векстрой-Юг" (далее - ответчик, ООО "Векстрой-Юг") о взыскании неустойки в размере 2 070 709,33 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 (с учетом определения от 04.04.2024) с ООО "Векстрой-Юг" в пользу ООО "СпецТех-Полтава" взыскана неустойка в размере 1 751 498,92 руб., неустойка за период с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства об оплате долга в размере 4 880 940,54 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2018 между ООО "Векстрой-Юг" и ООО "СпецТех-Полтава" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 180618-1С (т. 1 л.д. 16-26), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции противопаводковой системы обвалования рек Кубани и протоки Краснодарского края (место выполнения работ)

В дополнительном соглашении от 30.10.2019 N 1 к договору стороны уменьшили общую стоимость работ до 176 463 277,25 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора, ООО "СпецТех-Полтава" выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

ООО "Векстрой-Юг" произведена частичная оплата работ в размере 171 189 904,34 руб.

По состоянию на 18.05.2020 подрядчиком не были исполнены обязательства по оплате работ, принятых по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.04.2019 N 26 (текущий ремонт и содержание подъездных автомобильных дорог на период строительства) на сумму 2 829 092,40 руб.., а также по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2019 N 10.1, от 24.10.2019 N 10.2, от 24.10.2019 N 10.6, от 24.10.2019 N 10.5, от 28.10.2019 N 10.3 на общую сумму 2 444 280,49 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу N А32-19941/2020, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.10.2022, с ООО "Векстрой-Юг" в пользу ООО "СпецТех-Полтава" взыскана задолженность по договору в размере 5 273 372,91 руб.

По делу A32-19941/2020 выдан исполнительный лист серия ФС N 034022249 от 09.11.2022, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 360123/22/23040-ИП от 20.12.2022.

В ходе принудительного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем 12.12.2022 с ответчика взысканы денежные средства в размере 392 432,37 руб., остаток задолженности составляет 4 880 940,54 руб. До настоящего времени задолженность в указанном размере не погашена, имущество должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, отсутствует.

За несвоевременную оплату работ, пунктом 7.1. договора субподряда предусмотрена ответственность подрядчика, который выплачивает субподрядчику неустойку (пеню) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках настоящего дела истцом на основании положений 7.1 договора начислена неустойка за нарушение сроков оплаты работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, произвел расчет неустойки, согласно которому исковые требования признаны обоснованны в части взыскания неустойки в размере 1 751 498,92 руб., неустойка за период с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства об оплате долга в размере 4 880 940,54 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, коллегия судей не усмотрела.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 (с учетом определения от 04.04.2024) по делу N А32-39242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Д.В. Емельянов О.А. Сулименко