Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-7120/24 по делу N А40-234637/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-234637/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года

по делу N А40-234637/23, принятое судьей Е.И.Волковой,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за пользование земельным участком за период с 16.05.2019 по 16.05.2021 в размере 328,46 руб. и пени за несвоевременное внесение платежей за период с 06.07.2019 по 16.05.2021 в размере 21,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 102 руб. 73 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 14 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы в полном объеме, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 16.05.2019 по 30.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ОАО "Российские железные дороги" (Арендатор) оформлено Разрешение на использование земельного участка от 16.05.2019 N Р-02-000998 с адресными ориентирами: г.Москва, Гостиничный проезд, вл.9, площадью 164 кв. м., предоставленного в пользование для размещения кабельных, воздушных и кабельно-воздушных линий электропередачи, в том числе кабельные линии электропередачи, исполненные в блочной канализации, а также иные объекты электросетевого хозяйства напряжением до 20 кВ включительно, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство; линейнокабельных сооружений связи, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство; водопроводной сети, линейных сооружений канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство. Разрешение выдано сроком на 2 года.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Как указывает истец, в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору аренды земельного участка на стороне ответчика образовалась задолженность.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 01.06.2023 N 33-6-236226/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена им без удовлетворения, в связи с чем Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате суммы арендной платы в виде неустойки (пени).

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания требования о взыскании долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы.

Суд первой инстанции, несмотря на указание в мотивировочной решения на приостановление течения срока исковой давности из-за соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и принимая во внимание заявление ответчика, ошибочно применил срок исковой давности, взыскав задолженность и рассмотрев начисление пени за период с 4 квартала 2020 по 2 кв. 2021.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что Департамент городского имущества города Москвы подало исковое заявление в суд первой инстанции 14 октября 2023 года.

Как следует из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума N 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку в силу части 5 статьи 4 АПК РФ для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен обязательный претензионный порядок, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней.

Следовательно, Истец узнал о нарушении своего права 14 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах с учетом сроков исковой давности требования Департамента подлежали удовлетворению за период с 14.09.2020 по 16.05.2021.

Следовательно, взысканию подлежит задолженность по спорному договору аренды в размере 110,31 руб., пени в сумме 2,51 руб.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

На этом основании требования в указанной части подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270, как вынесенное в несоответствии выводов в нем изложенных, реальным обстоятельствам дела.

Государственную пошлину по иску распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу N А40-234637/2023 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) 110,31 руб.основного долга, 2,51 руб. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в доход федерального бюджета 644 (шестьсот сорок четыре) руб. 42 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова