Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-27879/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А21-6754/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27879/2019) ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2019 по делу N А21-6754/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Надежкина М.Н.), принятое по иску ОАО "Калининградгазификация" к ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" о взыскании,

третьи лица: 1) ПАО СК "Росгосстрах"; 2) Агентство по имущество Калининградской области,

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградгазификация" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" (далее - Учреждение) о взыскании 50 652 руб. убытков.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 04.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Учреждения, Обществом не доказан размер убытков; судом не истребован договор страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта; дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора аренды N 2595, заключенного с Агентством по имуществу Калининградской области, Общество является владельцем газопровода высокого давления.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2018, справки о ДТП, а также технического акта N 1, 03.04.2018 водитель Учреждения, управляя автомобилем, осуществил движение задним ходом и, не убедившись в отсутствии помех для движения, допустил наезд на ковер конденсатосборника, в результате которого произошел облом приварного шарового крана от фланцевого соединения сифонной трубки конденсатосборника газопровода высокого давления Гвардейск-Озерки.

Ссылаясь на то, что повреждение имущества произошло по вине лица, за действия которого ответственно Учреждение, Общество, после направления ответчику претензии от 17.04.2018, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 50 652 руб. убытков в виде стоимости аварийно-восстановительных работ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено, что в результате действий водителя Учреждения при управлении транспортным средством Обществу был причинен ущерб на сумму 50 652 рублей, что подтверждается локальной сметой. При этом стоимость природного газа включена в расчет с учетом потерь на участке газопровода, а необходимость устройства бетонной отмостки предусмотрена соответствующими правилами.

Суд также отклонил доводы Ответчика о наличии в действиях владельца газопровода грубой неосторожности, поскольку судом было установлено, что газовое оборудование во исполнение требований СП 42-101-2003 было защищено ковером и располагалось на отдалении от грунтовой дороги.

Вопреки доводам жалобы договор страхования гражданской ответственности владельца газопровода к предмету настоящего спора о взыскании ущерба, возникшего в связи с повреждением газопровода работником Учреждения, отношения не имеет.

Перечень необходимых для восстановления газового оборудования работ и их стоимость определены локальной сметой. Контррасчет убытков Учреждением не представлен. Оснований полагать представленный Обществом расчет недостоверным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению спора в порядке искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2019 по делу N А21-6754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева