Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-22137/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А56-127737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Зайцева Н.Д. (доверенность от 30.04.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22137/2019) ООО "ИСТК "ВЕМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2019 по делу N А56-127737/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Торговая Компания "ВЕМ"

об обязании и взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Торговая Компания "ВЕМ" (далее - Общество) об обязании исполнить гарантийное обязательство по контракту от 21.06.2017 N 52/17:

- выполнить сварку 14 п.м и покраску 230 п.м газовых ограждений, установленных по адресу Выборгский район / сквер на Новороссийской ул., д.22;

- выполнить сварку 14 п.м и покраску 510 п.м. газовых ограждений, установленных по адресу Выборгский район / ул. Курчатова (от ул. Жака Дюкло до пр. Мориса Тореза);

- выполнить сварку 6 п.м и покраску 100 п.м газонных ограждений, установленных по адресу Выборгский район / Светлановский пр., д. 51-63;

- выполнить покраску 118 п.м газонных ограждений, установленных по адресу Выборгский район / ул. Хошимина от ул. Композиторов до АЗС;

об обязании исполнить гарантийное обязательство по контракту от 19.09.2017 N 83/17:

- выполнить покраску либо замену 122 п.м газонных ограждений по адресу Выборгский район / ул. Шостаковича.

о продлении гарантийного срока по Государственным контрактам Санкт-Петербурга от 21.06.2017 N 52/17, от 19.09.2017 N 83/17 на срок с момента получения уведомления о выявленных дефектах в поставленном товаре (13.06.2018) до момента фактического исполнения гарантийных обязательств по замене или ремонту товара;

о взыскании 346 110 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение по контракту N 52/17 от 21.06.2017;

о взыскании 61 798 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение по контракту N 83/17 от 19.09.2017.

Решением от 02.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, обязал Общество произвести следующие работы:

1.1. По Контракту от 21.06.2017 N 52/17:

Выполнить сварку 14 п.м и покраску 230 п.м газонных ограждений, установленных по адресу Выборгский район/ сквер на Новороссийской ул., д. 22;

Выполнить сварку 14 п.м и покраску 510 п.м газонных ограждений, установленных по адресу Выборгский район/ ул. Курчатова (от ул. Жака Дюкло до пр. Мориса Тореза);

Выполнить сварку 6 п.м и покраску 100 п.м газонных ограждений, установленных по адресу Выборгский район/ Светлановский пр., д. 51-63;

Выполнить покраску 118 п.м газонных ограждений, установленных по адресу Выборгский район/ ул. Хошимина от ул. Композиторов до АЗС.

1.2. По Контракту от 19.09.2017 N 83/17:

Выполнить покраску либо замену 122 п.м газонных ограждений по адресу Выборгский район/ ул. Шостаковича.

Взыскал с Общества в пользу Учреждения штраф на общую сумму 407 908 руб. 20 коп., 11 158 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание истец поддержал отзыв на жалобу, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключены государственный контракты Санкт-Петербурга от 21.06.2017 N 52/17 на поставку и монтаж газонных ограждений для установки на территории зеленых насаждений общего пользования и уличного озеленения в Санкт-Петербурге для государственных нужд Санкт-Петербурга и от 19.09.2017 N 83/17 на поставку и установку газонных ограждений для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Указанные контракты исполнены сторонами, что подтверждается актами сдачи - приемки товара.

Согласно пункту 8.1 контрактов гарантийный срок товара и выполненных работ по монтажу составляет 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки товара заказчиком и поставщиком.

Исходя из пункта 8.5 контрактов, при обнаружении неисправности или поломки товара заказчик в срок не позднее пяти рабочих дней с момента их обнаружения письменно уведомляет поставщика обо всех претензиях, связанных с гарантийным обязательством.

В соответствии с пунктом 8.6 контрактов после получения уведомления поставщик в срок не позднее тридцати календарных дней обязан произвести замену или ремонт неисправного товара или его части. Все расходы, связанные с данным гарантийным обязательством, возлагаются на поставщика.

11.05.2018 Учреждение в адрес Общества направлено уведомление о выявленных дефектах в поставленном товаре, а именно по адресу: ул. Хошимина от ул. Композиторов до АЗС, Светлановский пр-кт, д. 51-63, сквер на Новороссийской ул., д. 22, ул. Курчатова, ул. Шостаковича, в виде ржавчины и деформации форм секций газонных ограждений.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное уведомление получено Обществом 13.06.2018, следовательно, к 13.07.2018 Общество должно было устранить выявленные дефекты.

Поскольку Общество уклонилось от исполнения гарантийных обязательств, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что истец не приглашал его на проведение совместных осмотров, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Государственными контрактами предусмотрен четкий порядок выявления недостатков в рамках гарантийного срока. При этом, приглашение на осмотр поставщика не предусмотрено, заказчик самостоятельно выявляет недостатки, о чем уведомляет поставщика в срок, предусмотренный пунктом 8.5 контрактов.

Довод ответчика о недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела заказчиком были представлены письма и претензии в адрес поставщика, оставленные последним без внимания.

Согласно положениям Контракта, контракт является смешанным по своей природе, включает в себя элементы договоров поставки и подряда, и по общему правилу, к отношениям сторон применяются соответствующие положения ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик в рамках своих гарантийных обязательств не отвечает за недостатки, если докажет, что недостатки возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Прямо это предусмотрено в отношении строительного подряда (часть 2 статья 755 ГК РФ).

Ответчику была предоставлена возможность предоставить доказательства, подтверждающие возникновение выявленных недостатков в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, исключающие производство гарантийных работ. Однако, такую возможность ответчик не использовал.

Вместе с тем, в рамках гарантийных обязательств подрядчик обеспечивает качество результата работы в течение гарантийного срока. При обнаружении недостатков он обязан удовлетворить требования заказчика в связи с ненадлежащим качеством работ и возместить убытки, вызванные невозможностью эксплуатировать их результат. Заказчику достаточно подтвердить факт обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2019 по делу N А56-127737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов