Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-7297/15

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А71-2946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филлипенко С.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Валеева Алмаза Зульфатовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Валеева Алмаза Зульфатовича о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела N А71-2946/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торг" (ОГРН 1131840000467, ИНН 1840014160),

установил:

Валеев Алмаз Зульфатович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торг" несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.03.2015 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 (резолютивная часть объявлена от 05.05.2015) заявление Валеева А.З. признано обоснованным. В отношении ООО "Торг" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "Торг" утверждена Сергеева Марина Петровна, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2015 общество с ограниченной ответственностью "Торг" (далее - ООО "Торг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева М.П.

5.07.2019 Валеев А.З. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просил взыскать с Муртазиной Людмилы Николаевны в пользу Валеева Алмаза Зульфатовича 25000 руб. судебных издержек; взыскать с ООО "Ижевск-Сервис" в пользу Валеева Алмаза Зульфатовича 25000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 16.07.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2019 года в удовлетворении заявления Валеева Алмаза Зульфатовича о взыскании с Муртазиной Людмилы Николаевны общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от 06.10.2014 N 269, изъятии из незаконного владения ООО "Инновация" 11/20 доли в объекте незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер 18:26:040630:1205, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, д. 20, отказано.

Валеев Алмаза Зульфатовича (далее - Валеев А.З.), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда в части оценки фактического процессуального поведения заявителя при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельствах, имеющих значение для спора, противоречит смыслу, указанному в пункте 30 Постановления Верховного суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

До судебного заседания в материалы дела от представителя Муртазиной Л.Н. Гизатуллина Н.М. поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов именно указанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу иного лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и так далее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Между тем, совершая процессуальные действия разумно и добросовестно, лицо должно осознавать, кроме связанных непосредственно с рассмотрением спора по делу, иные процессуальные последствия, в частности разрешение вопросов о распределении судебных расходов.

В целях реализации своих процессуальных прав при рассмотрении апелляционных жалоб Муртазиной Л.Н. и ООО "Ижевск-Сервис" на определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2019 конкурсный кредитор Валеев А.З. обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Быкову А.В.

Во исполнение обязательств по оказанию юридических услуг Быков А.В. представлял интересы должника в ходе рассмотрения апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, участвовал в судебных заседаниях 25.03.2019 и 22.04.2019, оплата услуг представителя в размере 50 000 руб. произведена от имени заказчика услуг Валеева А.З.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2019 года по делу N А71-2946/2015 в удовлетворении требований Муртазиной Л.Н., а также требования ООО "Ижевск-Сервис" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 года определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2019 года по делу N А71-2946/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении обособленного спора - заявления Муртазиной Л.Н. о признании недействительным договора N 269 купли-продажи арестованного имущества на торгах от 06.10.2014, заключенного между ТУ ФАУГИ в Удмуртской Республики и ООО "Комфорт", а также об изъятии из незаконного владения ООО "Инновация" в пользу должника имущества, Валеев А.З. являясь кредитором должника, поддерживал активную позицию ответчика, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, при том, что от признания сделок недействительным можно было пополнить конкурсную массу, в будущем для пропорционального погашения требований кредиторов.

Кроме того, апелляционная жалоба была подана Муртазиной Л.Н. и ООО "Ижевск-Сервис", а не Валеевым А.З.

Как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по настоящему делу Жебровский Р. В., ООО "Комфорт", ООО "Инновация", Валеев А. З., конкурсный управляющий ООО "Торг" Сергеева М. П., МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области против доводов жалоб возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, вынесенное определение считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на которое ссылается апеллянт, указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В месте с тем, как было указано выше, Валеев А.З. при рассмотрении апелляционных жалоб Муртазиной Л.Н. и ООО "Ижевск-Сервис" выступал на стороне ответчика и как кредитор, возражал против возврата имущества в конкурсную массу, за счет которого можно было удовлетворить требования кредиторов.

Такое процессуальное поведение Валеев А.З., который выступает против возврата имущества в конкурсную массу, не может являться основанием для возложения судебных расходов на Муртазину Л.Н. и ООО "Ижевск-Сервис".

Суд первой инстанции, делая выводы о процессуальном поведении Валеева А.З., который поддерживает позицию Жебровского Р.В., справедливо отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Муртазиной Л.Н. и ООО "Ижевск-Сервис", при том учел особенности поведения участников данного обособленного спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 11 октября 2019 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2019 года по делу N А71-2946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Валееву Алмазу Зульфатовичу государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную чек-ордером от 30.04.2019, в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, уплаченную чек-ордером от 04.12.2019 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова