Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-17217/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А60-47501/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Журавлевой Любови Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-47501/2019

по иску МГА Энтертеймент Инк. (MGA Entertainment Inc.)

к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Любови Ивановне (ОГРНИП 304662036200038, ИНН 662000185409)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

МГА Интертейнмент, Инк (MGA Entertainment Inc.) (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Любови Ивановне (ответчик) о взыскании 25 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 638367 (LOL.SURPRISE!), а также 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей "LOL Surprise".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29.10.2019) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 638367 (LOL.SURPRISE!), а также 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей "LOL Surprise"; в удовлетворении остальной части требований отказано; судебные расходы по делу распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность факта принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак N 638367 и изображения персонажей. Поясняет, что исковое заявление подано от имени MGA Entertainment Inc. (без запятой перед "Inc."), в то время как по данным Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации правообладателем товарного знака N 638367 является MGA Entertainment, Inc (с запятой перед "Inc."). Апеллянт полагает, что знаки препинания в наименовании компании имеют существенное значение при идентификации.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав:

на словесно-изобразительный товарный знак N 638367 (LOL.SURPRISE!) (зарегистрирован 08.12.2017; дата приоритета 24.01.2017) в отношении товаров, относящихся к 28 классу МКТУ - фигурки (игрушки), игровые наборы фигурок (игрушек), одежда для фигурок (игрушек);

на изображение персонажей "LOL Surprise", что подтверждается свидетельствами о регистрации авторских прав N VA2-049-586, N VAu001336046, являющимися неотъемлемой частью нотариально удостоверенного, переведенного на русский язык аффидевита старшего вице-президента и главного юрисконсульта компании MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертеймент, Инк.) Элизабет Риша от 03.07.2019.

Вопреки доводам апеллянта, принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак и изображения персонажей подтверждена совокупностью представленных доказательств.

Так, в качестве доказательств наличия у компании статуса юридического лица в Соединенных Штатах Америки, наличия у нее правоспособности и дееспособности истцом представлено свидетельство от 05.07.2019 о правовом статусе компании, удостоверенное секретарем штата Калифорния Алексом Падилла. Указанный документ содержит апостиль от 09.07.2019 и представлен в материалы дела в нотариально удостоверенном переводе на русский язык в соответствии с ч.5 ст.75 АПК РФ.

Принимая во внимание дату апостиля (09.07.2019) и дату обращения истца с настоящим иском в суд (09.08.2019), суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии документа требованиям п.9 ч. 1 ст. 126, ст. 254 АПК РФ и доказанности юридической правоспособности истца на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно Единогласному письменному решению Совета директоров корпорации штата Калифорния "МГА Интертейнмент, Инк." Элизабет Риша избрана на должность вице-президента, помощника секретаря и главного юрисконсульта.

Из удостоверения от 21.05.2019, выданного Элизабет Риша - главный юрисконсульт МГА Интертеймент, Инк., соответствующие полномочия и подпись которой заверены нотариусом штата Калифорния Лесли Пек, следует, что ООО "САКС", расположенное в г. Москве, является официальным утвержденным эксклюзивным дистрибьютером игрушек истца в Российской Федерации и Казахстане.

Компанией МГА Интертеймент, Инк. в лице ее уполномоченного представителя Элизабет Риша, выдана доверенность от 21.05.2019, предоставляющая право ООО "САКС" на представление интересов доверителя в том числе в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание и подачу исковых заявлений. Доверенность выдана сроком до 31.08.2019, полномочия Элизабет Риша на подписание данного документа, а также факт подписания данного документа указанным лицом удостоверены нотариусом Лесли Пек. Апостиль удостоверен 22.05.2019 секретарем штата Калифорния за N 46410.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что у Элизабет Риша отсутствовали полномочия на выдачу ООО "САКС" соответствующей доверенности от 21.05.2019, не имеется.

Настоящий иск со стороны истца подписан представителем Колпаковым С.В., действующим на основании доверенности N 77 АГ 0576710 от 31.05.2019, выданной ООО "САКС" сроком до 31.08.2019 и удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Зайчиковой О.П.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в доверенности от 31.05.2019 указана иностранная компания с названием - МГА Интертейнмент, Инк (с запятой перед "Инк"), в то время как исковое заявление подано иной организацией - МГА Энтертейнмент Инк. (без запятой перед "Инк." и буквой "Э" вместо буквы "И"), суд первой инстанции верно исходил из того, что при оформлении доверенности нотариусом установлено наименование МГА Интертейнмент,Инк на русском языке на основании нотариально удостоверенного официального перевода апостилированных документов о статусе данного лица. Правильное наименование истца на русском языке - МГА Интертейнмент, Инк (МГА Энтертейнмет Инк.), на английском - (MGA Entertainment Inc.)

Неточности в наименовании истца на русском языке, допущенные истцом при подаче иска без запятой перед "Инк." и буквой "Э" вместо буквы "И") не свидетельствуют о том, что иск подан от имени иной организации, поскольку фирменное наименование истца на английском языке указано верно.

Кроме того, в рассматриваемом случае различное написание на русском языке наименования истца МГА Интертейнмент, Инк. либо МГА Энтертейнмент Инк. не имеет принципиального значения, поскольку является результатом перевода на русский язык, который и в том и в другом случае является верным, что также следует из удостоверенных нотариусом переводов официальных документов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что юридический статус МГА Энтертеймент Инк. (МГК Интертейнмент, Инк.) на момент обращения с настоящим иском в суд истцом документально подтвержден, равно как и подтверждены полномочия лица на выдачу удостоверяющих документов и подписание искового заявления, следует признать обоснованными.

20.02.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Союзов, 17а, представителем истца приобретен товар - игрушка в коробке с нанесенными на нее изображениями, сходными, по мнению истца, до степени смешения с товарным знаком N 638367 "LOL Surprise" и изображениями персонажей "LOL Surprise".

Ссылаясь на то, что в период действия приоритета товарного знака ответчик осуществил розничную продажу товара, содержащего обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком N 638367 и имитирующее персонажей "LOL Surprise", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст. 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям ч.2 ст.1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч.2 ст.65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ч. 1 ст.1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу ч.2 ст. 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям ч.2 ст.1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч.2 ст.65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на произведение (его часть) подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующей части произведения (персонажа, логотипа).

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 20.02.2019 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар - игрушка в упаковке.

Так, в подтверждение факта приобретения данного товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 20.02.2018, содержащий сведения о продавце "ИП Журавлева Л.И."; компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара и фотографии приобретенного товара в упаковке.

Из имеющейся в деле видеозаписи закупки следует, что представителем истца в торговом центре, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Союзов, 17а, в отделе детских игрушек приобретен товар - игрушка в коробке с надписью "LOL Surprise" и изображением персонажей. По факту совершения сделки продавцом выдан кассовый чек. Факт выдачи кассового чека и его содержание запечатлены видеозаписью. Согласно видеозаписи покупателю выдан чек на сумму 170 руб., содержащий сведения о продавце товара.

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке ст.ст.12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке ст.64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено (ст.65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта приобретения истцом товара именно у ответчика.

Из содержания видеозаписи и фотографий следует, что на приобретенном товаре имеются надписи "LOL Surprise" и изображение персонажей "LOL Surprise".

Оценка сходства изображений осуществлена судом апелляционной инстанции посредством их сравнительного анализа с учетом правовых позиций, изложенных в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, содержания 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, из дубликатов, утв. приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128, на основании общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажей и надписей, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с изображениями персонажей и товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара, содержащего обозначения, имитирующие товарный знак истца и принадлежащих истцу персонажей, ответчиком не представлены.

Осуществив продажу товара, относящегося к 28 классу МКТУ, и содержащего обозначения, тождественные товарному знаку истца и изображения персонажей "LOL Surprise", ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на персонаж произведения и на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб. из расчета 25 000 руб. за каждое правонарушение.

Учитывая незначительность нарушения, отсутствие признаков систематичности, принимая во внимание, что одним действием ответчиком нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, а также с учетом статуса ответчика как индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое нарушение) является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, в связи с этим, счел возможным снизить размер компенсации до минимального предела - по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за каждое нарушение, всего в сумме 20 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер доводов апелляционной жалобы, объем представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера компенсации, то есть ниже минимального предела, не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-47501/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина