Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 17АП-16109/17

г. Пермь

11 декабря 2017 г.

Дело N А50-10057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника, Теплоухова Л.Л.: Воложанина Н.Л., паспорт, доверенность от 29.05.2017;

от ПАО "Сбербанк России": Денисов, паспорт, доверенность от 04.04.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника, Теплоухова Леонида Леонидовича, и ПАО "НОРВИК-Банк",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2017 года о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего,

принятое судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-10057/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Теплоухова Леонида Леонидовича,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" (Сбербанк) о признании Теплоухова Леонида Леонидовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Продуктив" (в лице конкурсного управляющего Обухова Ивана Валерьевича), ООО "Забота", Теплоухова Лариса Леонидовна, индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) Сбербанк уточнил заявленные требования, просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества; назначить финансовым управляющим члена Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие", установив вознаграждение в сумме 25 000 руб. Включить требования Сбербанка в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 15 650 362,69 руб., в том числе: 14 591 146 руб. - основной долг, 1 059 216,32 руб. - неустойки, 269 432 руб. - судебных расходов в третью очередь в состав третьей очереди, в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2017 года суд признал несостоятельным (банкротом) Теплоухова Леонида Леонидовича, ввел в отношении него процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвердил Леонгардт Марию Алексеевну, члена саморегулируемой организации "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Включил требование Сбербанка сумме 15 650 362,69 руб., в том числе: 14 591 146 руб. - основной долг, 1 059 216,32 руб. - неустойка, 269 432 руб. - судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов Теплоухова Леонида Леонидовича, в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

В порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с Теплоухова Леонида Леонидовича в пользу Сбербанка 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, должник, Теплоухов Л.Л., и ПАО "НОРВИК-Банк" обратились с апелляционными жалобами.

Должник в апелляционной жалобе просит решение отменить и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов. В обоснование указывает на то, что вопреки утверждению суда, ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества им не заявлялось.

ПАО "НОРВИК-Банк" (Банк) в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части обеспечения требований Сбербанка залогом автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, ПТС 77 УО 201507 выдан 03.05.2011 Центральной акцизной таможней, идентификационный номер (VIN) SALLAAAF4BA581429, 2011 год выпуска.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что Апелляционным определением Пермского краевого суда по делу N 33-9387/2016 от 15.08.2016 договор купли-продажи автомобилей, в том числе указанного выше, заключенный между Теплоуховым Б.Л. и Теплоуховым Л.Л. был признан недействительным, в связи с чем должник собственником автомобиля не является. Указанное обстоятельство, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 является основанием для отказа кредитору в установлении его требования в деле о банкротстве, как требований обеспеченных залогом имущества должника, при этом залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Приложение к апелляционной жалобе копии Апелляционного определения Пермского краевого суда по делу N 33-9387/2016 от 15.08.2016, расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Апелляционным судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах своей апелляционной жалобы настаивал; своей позиции относительно доводов апелляционной жалобы Банка не высказал.

Представитель Сбербанка против доводов апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве)).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Из материалов дела следует, что Теплоухов Л.Л. является инвалидом второй группы, что подтверждается представленной в материалы дела справкой серия МСЭ-2004 N 5423501 (т. 1, л.д. 86-87). Имеющиеся в собственности должника земельные участки в количестве 6 шт. (л.д. 79-84) находятся в залоге у Сбербанка, залоговая стоимость которых определена в размере 1 194 000 руб.

Достаточных доказательств, подтверждающих имеющиеся у должника источники доходов, наличие иного имущества, позволяющие произвести расчеты с кредиторами, Теплоуховым Л.Л. не представлено.

Доказательства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина или погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного периода времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности поступления в распоряжение должника сумм денежных средств, позволяющих исполнить имеющиеся обязательства перед кредиторами, должником в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая значительный размер задолженности Теплоухова Л.Л. перед кредитором (15 650 362,96 руб.), а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника имущества в пределах указанной суммы и существенного источника дохода, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Основания для иного вывода, исходя из материалов дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание судом первой инстанции на факт обращения должника с ходатайством о введении в отношении него процедуры реализации имущества не соответствует действительности, однако не повлекло принятие неправильного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы должника, апелляционным судом не установлено.

При проверке доводов апелляционной жалобы Банка, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств передачи должником транспортного средства - автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, ПТС 77 УО 201507 выдан 03.05.2011 Центральной акцизной таможней, идентификационный номер (VIN) SALLAAAF4BA581429, 2011 год выпуска, в залог Сбербанка в качестве обеспечения по кредитным договорам, а также отсутствия сведений о выбытии указанного имущества из владения должника.

Довод Банка о наличии Апелляционного определения Пермского краевого суда по делу N 33-9387/2016 от 15.08.2016, которым был признан недействительным договор купли-продажи автомобилей, в том числе указанного выше автомобиля, заключенный между Теплоуховым Б.Л. и Теплоуховым Л.Л. в суде первой инстанции не заявлялся; сведения о наличии указанного судебного акта до суда не доводились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены решения в соответствующей части. Вместе с тем считает необходимым отметить, что приведенные выше обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или для обращения с ходатайством о внесений изменений в реестр требований кредиторов.

Оспариваемый судебный акт принят по имеющимся в деле документам, при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2017 года по делу N А50-10057/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов