Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 21АП-4500/23 по делу N А83-2930/2022

8 апреля 2024 г.

Дело N А83-2930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 08.04.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Плотникова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМ" - Запрута Ж.В., представитель по доверенности от 06.07.2023 N 003-2023/С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2023 года по делу N А83-2930/2022 (судья Якимчук Н.Ю.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМ"

(ОГРН: 1169102074459, ИНН: 9109018267),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю (ОГРН: 1149102003929, ИНН: 9102003230)

об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец, Предприятие, ФГУП "ГВСУ N 14") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМ" (далее - ответчик, Общество, ООО "СПЕЦПРОМ") об истребовании у ответчика и обязании передать истцу Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б11.6000Е1Н, заводской номер N 47161(168136), двигатель N Р0575080, коробка передач N 20151205, основной ведущий мост (мосты) N 151026, цвет машины Жёлтый, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 140 (190), гос. номер 9859 ТУ 09, инвентарный номер - МСК002599. В случае неисполнения решения суда, вынесенного по настоящему исковому заявлению, истец просит взыскать с ООО "СПЕЦПРОМ" в порядке, установленном пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в пользу ФГУП "ГВСУ N 14" судебную неустойку в размере 5 949 000 рублей.

Исковые требования мотивированы незаконным владением ООО "СПЕЦПРОМ" имуществом, принадлежащего на праве собственности истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГУП "ГВСУ N 7" внесена запись за государственным регистрационным номером 2217703428479 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14".

Также 28.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГУП "ГВСУ N 14" внесена запись за государственным регистрационным номером 2217703428480 о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, а именно ФГУП "ГВСУ N 7".

Таким образом, ФГУП "ГВСУ N 14" является правопреемником ФГУП "ГВСУ N 7".

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "ГВСУ N 14" (Предприятие) является собственником Трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием (сокращенно БРО) Б11.6000Е1Н (далее - Техника/Трактор) со следующими характеристиками: заводской номер N 47161(168136);-двигатель N F0575080; коробка передач N 20151205; основной ведущий мост (мосты) N 151026; цвет машины - Жёлтый; мощность двигателя, кВт (л.с.) - 140 (190); гос. номер 9859 ТУ 09; инвентарный номер - МСК002599.

Указанные обстоятельства подтверждаются Распоряжением Федерального агентства специального строительства от 09.02.2016 N  69-р, паспортом самоходной машины и других видов техники N СА 251254 от 10.12.2015, а также ведомостью амортизации ОС о наличии указанной техники на балансе истца.

Как указывает истец в исковом заявлении, 29.03.2019 Предприятие передало Обществу Трактор для проведения диагностики и ремонтных работ. Перевозка Техники осуществлялась на автомобиле MAN TGX 18.440, гос. номер В 625 СС 152, водителем Залевским Валерием Грацияновичем, 07.04.1963 г.р.

После осмотра указанной техники ответчиком, в адрес истца поступило Коммерческое предложение с приложением счета на оплату N С-1 от 01.07.2019 на сумму 499 500 рублей, а также дефектного акта (составленного по месту нахождения Общества), из которого усматривается, что в результате осмотра и диагностики Трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием были выявлены агрегаты, узлы и детали, требующие ремонта/замены.

27.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате Техники (письмо исх. N 64-05/861).

Истцом также направлены письма (исх. N 64-05/925 от 15.12.2020 и за исх. N 21/07-01-03-05-14200 от 14.10.2021) в адрес Управления Министерства внутренних дел России по г. Симферополь с требованием об оказании содействия по возврату имущества из чужого незаконного владения.

Указанные письма оставлены ответчиком и Управлением МВД России по г. Симферополь без удовлетворения.

Как указывает истец, балансовая стоимость спорного движимого имущества составляет 5 949 000 рублей.

Поскольку ФГУП "ГВСУ N 14" является собственником имущества, находящегося в неправомерном владении ответчика, истец в целях защиты своих прав обратился в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФГУП "ГВСУ N 14" является собственником Трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б11.6000Е1Н, заводской номер N 47161(168136).

В обоснование требований истец утверждает, что 29.03.2019 передал ответчику спорное имущество для проведения диагностики и ремонтных работ, что не оспаривается ответчиком. Перевозка техники осуществлялась на автомобиле MAN TGX 18.440, гос. номер В 625 СС 152, водителем Залевским В.Г.

После осмотра указанной техники ответчиком в адрес истца направлено Коммерческое предложение, дефектный акт, из которого усматривается, что в результате осмотра и диагностики Трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием были выявлены агрегаты, узлы и детали, требующие ремонта/замены, а также счет на оплату N С-1 от 01.07.2019 на сумму 499 500 рублей.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передачей признается вручение вещи лицу (стороне по договору), а равно сдача перевозчику для отправки лицу (стороне по договору).

Вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Доказательством передачи вещи ответчику является документ за подписью ответчика или его представителя, позволяющий идентифицировать переданную вещь.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт произведения ответчиком осмотра спорного имущества, по результатам которого составлены и направлены в адрес истца Коммерческое предложение и дефектный акт, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства передачи ответчику спорного имущества в порядке, предусмотренном законом, в том числе акт приема-передачи, а также нахождение данного имущества у ответчика, что в свою очередь не исключает тот факт, что сразу после осмотра имущество было возвращено истцу либо передано водителем иному лицу по его указанию.

Действуя разумно, истец должен был позаботиться об оформлении и получении экземпляра документа, подтверждающего передачу ответчику спорного имущества, в том числе на хранение до момента разрешения сторонами вопроса относительно коммерческого предложения ответчика.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов не следует, что спорный объект находится во владении ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При этом, поскольку заявителю апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2023 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее подачу до вынесения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановления по делу на основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ и пунктов 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", то с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2023 года по делу N А83-2930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N14" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

И.В. Плотников А.А. Тарасенко