Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-13020/24 по делу N А40-231737/2022

город Москва

8 апреля 2024 г.

дело N А40-231737/22

Резолютивная часть постановления оглашена 28.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром Трансгаз Саратов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-231737/22

по иску ООО "Газпром Трансгаз Саратов"

к АО "СОГАЗ"

третье лицо - АО "Уральский завод гражданской авиации"

о взыскании страхового возмещения и неустойки;

при участии:

от истца - Нефедова Т.А. по доверенности от 13.12.2023;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 с АО "Согаз" в пользу ООО "Газпром Трансгаз Саратов" взысканы страховое возмещение в размере 18.680.095 руб., неустойка за период с 17.08.2022 по 24.10.2022 в размере 554.176, 16 руб., неустойка в размере 1/180 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения за период с 25.10.2022 по дату фактической оплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 115.355 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований (НДС и перерасчет неустойки), отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 разъяснено решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу А40-231737/22 в части исчисления неустойки в размере 1/180 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения за период с 25.10.2022 по дату фактической оплаты необходимо производить по периодам действия соответствующей ключевой ставки установленной Банком России..

ООО "Газпром Трансгаз Саратов" не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, в судебном заседании представитель поддержала доводы жалобы.

В качестве третьего лица в деле участвует АО "Уральский завод гражданской авиации".

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации суд, принявший судебный акт, вправе разъяснить этот судебный акт лишь в случае его неясности и без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 108-О от 24.03.2005, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 с АО "Согаз" в пользу ООО "Газпром Трансгаз Саратов" взысканы страховое возмещение в размере 18.680.095 руб., неустойка за период с 17.08.2022 по 24.10.2022 в размере 554.176, 16 руб., неустойка в размере 1/180 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения за период с 25.10.2022 по дату фактической оплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 115.355 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований (НДС и перерасчет неустойки), отказано.

Судом первой инстанции разъяснено, что исчисление неустойки в размере 1/180 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения за период с 25.10.2022 по дату фактической оплаты необходимо производить по периодам действия соответствующей ключевой ставки установленной Банком России.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-231737/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.