Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-87610/23 по делу N А40-216972/2023

город Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-216972/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,

судей: А.И. Трубицына, Д.В. Пирожков,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП городского округа Электросталь Московской области

"Электростальский центр услуг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года

по делу N А40-216972/2023, принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к МУП городского округа Электросталь Московской области "Электростальский центр услуг" (ОГРН 1055010416955)

третьи лица: 1) ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811);

2) АО "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230)

о взыскании задолженности, неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: Папахов А.М. по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МУП городского округа Электросталь Московской области "Электростальский центр услуг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.477.066,31 руб. и неустойки за период с 23.06.2023 г. по 21.09.2023 г. в размере 42.033,85 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион", АО "Оборонэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что основная задолженность ответчиком оплачена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил письменный отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1.477.066,31 руб.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, считает, что производство по делу в части взыскания основной суммы задолженности подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, в остальной части требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт от 01.01.2019 г. N 50090002007931, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) за май - июнь 2023 года документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил отказ от иска в части взыскания 1.477.066,31 руб. задолженности в связи с ее оплатой ответчиком.

Полномочия представителя истца проверены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судебная коллегия считает, что письменное заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 1.477.066,31 руб. подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а производство по делу в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания неустойки апелляционным судом установлено следующее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015 г.

Поскольку оплата стоимости электрической энергии произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, истец начислил неустойку за период в сумме 42.033,85 руб. за период с 23.06.2023 г. по 21.09.2023 г.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска к ответчику в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1.477.066,31 руб., решение суда первой инстанции согласно пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 42.033,85 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "Мосэнергосбыт" от иска к МУП городского округа Электросталь Московской области "Электростальский центр услуг" в части взыскания задолженности в размере 1.477.066,31 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу N А40-216972/2023 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с МУП городского округа Электросталь Московской области "Электростальский центр услуг" (ОГРН 1055010416955) в пользу АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) неустойку в размере 42.033,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28.191 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков