Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-16661/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А07-23923/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс", на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 по делу N А07-23923/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее-истец, ООО "Башнефть-Полюс", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные системы" (далее-ответчик, ООО "Комплексные инженерные системы") о взыскании пени в размере 480 924 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Комплексные инженерные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" взыскана неустойка за просрочку предоставления отчетов по договору N БП/У/576/16/СГМ от 20.07.2016 в размере 48 092 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 618 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Башнефть-Полюс" обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела отсутствовали доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что исключало объективную возможность снижения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Башнефть-Полюс" (заказчик) и ООО "Комплексные инженерные системы" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по диагностике и мониторингу динамического оборудования N БП/У/576/16/СГМ от 20.07.2016, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по проведению комплекса работ по диагностике насосно-компрессорного оборудования на объектах заказчика.

Объём, содержание и место оказания услуг, а также перечень НКО, в отношении которых должны быть оказаны услуги, определен техническим заданием (п. 1.2 договора).

Результатом оказания услуг являются технические отчеты на каждую единицу НКО (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора стоимость услуг в соответствии с техническим заданием составляет не более 4 148 882 руб. 36 коп.

Согласно п. 4.1.8 договора исполнитель обязан в течение 10 дней после проведения диагностирования направить заказчику проекты отчетов и/или заключений в электронном виде для рассмотрения. 03.10.2016 истец направил ответчику заявку на оказание услуг по договору исх. N 01-04/06128.

Ответчик в соответствии с условиями договора оказал истцу услуги:

- в период с 14.10.2016 по 28.10.2016 на сумму 1 185 459,86 руб., что подтверждается двумя первичными актами выполненных работ от 28.10.2016, техническим актом N 2 за октябрь 2016 г., актом приема-сдачи оказанных услуг N 2 от 20.12.2016, счет - фактурой N 20122016-2 от 20.12.2016;

- в период с 30.11.2016 по 13.12.2016 на сумму 1 006 451,50 руб., что подтверждается тремя первичными актами выполненных работ от 13.12.2016, техническим актом N 3 за декабрь 2016 г., актом приема-сдачи оказанных услуг N 3 от 23.12.2016, счет-фактурой N 23122016-1 от 23.12.2016.

Таким образом, ответчик в соответствии с п. 4.1.8 договора был обязан предоставить истцу в электронном виде отчеты:

- по услугам, оказанным с 14.10.2016 по 28.10.2016 в срок до 07.11.2016;

- по услугам, оказанным с 30.11.2016 по 13.12.2016 в срок до 23.12.2016;

Между тем, в установленные сроки отчеты по оказанным услугам ответчик истцу не направил.

24.11.2016 ООО "Башнефть-Полюс" направило в адрес ответчика письмо исх. N 01-04/08458 с просьбой предоставить отчёты. 25.11.2016 ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. N 433/16 от 25.11.2016 о том, что технические отчеты будут направлены по мере оформления до 02.12.2016.

Однако и в указанный срок отчёты истцу предоставлены не были. В связи с чем 18.01.2017 истец направил ответчику письмо исх. N 01- 04/00333 вновь с просьбой предоставить отчёты.

20.01.2017 ответчик в ответ на вышеуказанное письмо направил в истцу письмо исх. N 19/17 от 20.01.2016 о том, что технические отчеты будут направлены по 30.01.2017.

Истец указывает, что фактически ответчик направил в адрес истца отчеты по оказанным услугам в следующие сроки:

02.12.2016 - по услугам, оказанным с 14.10.2016 по 28.10.2016, что подтверждается электронными сообщениями ответчика, а также копиями отчетов; 28.12.2016 и 27.01.2017 - по услугам, оказанным с 30.11.2016 по 13.12.2016, что подтверждается электронными сообщениями ответчика, а также копиями отчетов.

Таким образом, просрочка предоставления ответчиком отчётов составила по расчету истца 25 дней по акту N 2 от 20.12.2016 и 5 и 25 дней по акту N 3 от 23.12.2016.

Пунктом 9.20 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков предоставления отчетов и/или заключений по результатам оказания услуг, установленных п. 4.1.8 договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 1% от стоимости запланированных (указанных в заявке) услуг за каждый день просрочки.

За нарушение сроков предоставления ответчиком истцом была начислена неустойка в размере 480 924 руб. 34 коп., исходя из размера неустойки 1% за каждый день, согласно предоставленного расчета (л.д. 14).

Поскольку спор в досудебном порядке разрешить не удалось, претензия исх. N 01-04/03744 от 05.05.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из нарушения сроков выполненных ответчиком работ, однако снизил размер подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/ изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора N БП/У/576/16/СГМ от 20.07.2016, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания договора N БП/У/576/16/СГМ от 20.07.2016 незаключенным ввиду несогласования существенных условий не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1.8 договора был обязан предоставить истцу в электронном виде отчеты:

- по услугам, оказанным с 14.10.2016 по 28.10.2016 в срок до 07.11.2016;

- по услугам, оказанным с 30.11.2016 по 13.12.2016 в срок до 23.12.2016;

Между тем, в установленные сроки отчеты по оказанным услугам ответчик истцу не направил.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.20 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков предоставления отчетов и/или заключений по результатам оказания услуг, установленных п. 4.1.8 договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 1% от стоимости запланированных (указанных в заявке) услуг за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

За нарушение сроков предоставления ответчиком отчетов истцом была начислена неустойка в размере 480 924 руб. 34 коп., исходя из размера неустойки 1% за каждый день, согласно предоставленному расчету (л.д. 14).

Судом первой инстанции проверен произведенный истцом расчет неустойки, признан арифметически верным.

Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление, не оспаривая факта просрочки и размера начисленной неустойки, просил суд применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

Принимая во внимание явную несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки исполнения обязательства, размер просроченного платежа, а также установление в договоре высокого процента пени (1% от суммы неисполненного обязательства за день просрочки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 48 092 руб. 44 коп.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истец не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление просил об уменьшении неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер с 480 924 руб. 34 коп., до 48 092 руб. 44 коп.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не привел доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки определен по свободному волеизъявлению сторон путем вступления в обязательственные отношения по договору подряда, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается в отсутствие доказательств обратного, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указано выше, право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и ее обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканной судом первой инстанции в рамках своих полномочий неустойки не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019, по делу N А07-23923/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова