Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 16АП-4656/19

г. Ессентуки

30 декабря 2019 г.

А15-4781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Махачкала "Котельная" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2019 по делу N А15-4781/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" к муниципальному унитарному предприятию города Махачкала "Котельная" о взыскании 5 119 056 руб. 92 коп. основного долга и пени за просрочку платежа, при участии в судебном заседании: от представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" - Дахадаева Р.А. (по доверенности от 14.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - общество, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Махачкалы "Котельная" (далее - предприятие, МУП "Котельная") о взыскании основного долга в размере 4 641 271 руб. 86 коп., пени 477 785 руб. 06 коп., пени на сумму основного долга 4 504 462 руб. 26 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 30.10.2018 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика МО ГО "город Махачкала".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 4 504 462 руб. 26 коп. основного долга, 222 453 руб. 01 коп. пени за просрочку платежа; начислил на сумму основного долга 4 504 462 руб. 26 коп. пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 30.10.2018 по день фактической оплаты основного долга. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного газа и оснований для взыскания неустойки. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом из задолженности исключена сумма в размере 136 809 руб. 60 коп., которая оплачена ответчиком добровольно.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (поставщик) и МУП "Котельная" (покупатель) заключен договор поставки газа N 12-33/00-2636/18К от 15.11.2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик принял на себя обязательство с 01.01.2018 по 31.12.2018 поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО "Газпром", а покупатель равномерно отбирать и оплачивать газ, стоимость услуг по его транспортировке и стоимость снабженческо-сбытовых услуг в согласованных объёмах.

В соответствии с пунктом 4.15 договора объёмы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках (абонентских пунктах) поставщика, в которых также отражаются ежесуточные сведения.

По требованию покупателя к месячному акту поданного-принятого газа за отчетный период поставщик предоставляет покупателю месячный паспорт качества газа.

Месячный акт поданного-принятого газа является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ), выставления счетов-фактур и дальнейшего проведения окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчетном периоде.

В пункте 4.17 договора предусмотрено, что месячные акты поданного-принятого газа и сводный акт поданного-принятого газа оформляются не позднее пятого числа месяца, следующего за отчётным.

В случае не подписания и/или непредставления оригиналов актов поданного-принятого газа покупателем до 24-00 (время московское) пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа или мотивированного отказа от их подписания, акты поданного-принятого газа считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

Товарные накладные на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) и счета-фактуры, сформированные поставщиком на основании принятых покупателем актов поданного-принятого газа, предоставляются покупателю на территориальных участках (абонентских пунктах) Поставщика в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае не подписания и/или непредставления подписанных покупателем накладных в срок, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, накладные считаются принятыми и подписанными покупателем, а суммы за потребленный газ - подлежащими оплате в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Направленная в адрес ответчика письменная претензия от 20.06.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца основного долга в размере 4 504 462 руб. 26 коп.

Решение суда в указанной части пересмотру не подлежит по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт обжалован апеллянтом только в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 477 785 руб. 06 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившей в силу с 01 января 2016 года) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, действующим законодательством установлена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательств.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, с указанной даты значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

На этом основании суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции верно указал, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Так как в данном случае неустойка заявлена, как мера ответственности за допущенные ответчиком нарушения, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки применимы и к заявленным штрафным санкциям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также что заявленная сумма неустойки существенно превышает размер убытков, которые могли бы образоваться у истца вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, арбитражный суд правомерно уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 222 453 руб. 01 коп., а в остальной части требований о взыскании пени отказал.

Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму основного долга 4 504 462 руб. 26 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 30.10.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, требование истца о начислении пени с 30.10.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из размера штрафной санкции 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки) в день, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы предприятия о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции уже применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации может быть применено судом исходя из разъяснения Пленума N 81 в исключительных случаях, когда ответчик доказывает явную несоразмерность подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2019 по делу N А15-4781/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко