Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 19АП-6230/19

г. Воронеж

23 октября 2019 г.

Дело N А64-1758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Дирекция по эксплуатации административных зданий": Рыбина Ю.Ф., представитель по доверенности N 2 от 25.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит": Вальков Д.Н., представитель по доверенности от 12.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Ростехпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Техстройцентр": организация ликвидирована;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (ОГРН 1096829007660, ИНН 6829060933) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по делу N А64-1758/2018 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (ОГРН 1126829000528, ИНН 6829080048) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по эксплуатации административных зданий" о взыскании задолженности в размере 8 917 539 руб. и по встречному иску Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Дирекция по эксплуатации административных зданий" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" о взыскании убытков в размере 5 731 230 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 70 833 руб., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ростехпроект", общества с ограниченной ответственностью "Техстройцентр",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (далее - истец, ООО "СтройМонолит") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (далее - ответчик, ТОГБУ "ДЭАЗ") о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 7 214 689 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ростехпроект" (далее - ООО "Ростехпроект") и общество с ограниченной ответственностью "Техстройцентр" (далее - ООО "Техстройцентр").

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2018 принят к производству встречный иск ТОГБУ "ДЭАЗ" о взыскании 5 731 230 руб. убытков и 70 833 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по делу N А64-1758/2018 первоначальные исковые требования ООО "СтройМонолит" удовлетворены и взыскана задолженность за фактически выполненные работы в размере 7 214 689 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 634 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С учетом зачета удовлетворенных исковых требований, с ТОГБУ "ДЭАЗ" в пользу ООО "СтройМонолит" взыскана задолженность за фактически выполненные работы в размере 7 214 055 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТОГБУ "ДЭАЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом не была дана надлежащая правовая оценка документам, подтверждающим, что выполненные истцом работы не соответствуют проектной документации и действующим нормативным требованиям, в том числе претензиям ответчика, актам о выявленных недостатках, экспертным заключениям N 1960/50 от 04.12.2017, N 2135/50 от 25.12.2017, N 2111/50 от 18.12.2017, N 126/50 от 31.01.2018. Также заявитель считает, что результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы являлись необъективными. Кроме того, заявитель полагает, что суд должен был учесть выводы экспертных заключений относительно допущенных истцом нарушений контракта, содержащиеся в судебных актах по делам N А64-737/2018, N А64-1968/2018, N А64-722/2018.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО "Техстройцентр" прекращена 06.08.2019.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Ростехпроект" не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТОГБУ "ДЭАЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель ООО "СтройМонолит" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения конкурса с ограниченным участием между ТОГБУ "ДЭАЗ" (заказчик) и ООО "СтройМонолит" (исполнитель) 29.09.2017 заключен гражданско-правовой договор (контракт) N 0164200003017002369_74271 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д.118, этап 1 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта, состав и объем работ определяется в техническом задании (приложение N 1 к контракту), сметах, указанных в сводном сметном расчете (приложение N 2) к контракту, проектной документации, указанной в перечне проектной документации (приложение N 3) к контракту.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 28 855 500 руб. В цену контракта включены все расходы, необходимые для осуществления исполнителем своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, расходы на оплату услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, стоимость материалов и доставки их на объект, производство работ согласно смет, уборки и вывоза мусора, уплаты налогов сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с проведением работ.

Пунктом 4.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 20.12.2017.

По условиям пункта 3.4 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в срок не более чем 30 дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 6 к контракту), но не позднее 26.12.2017.

09.01.2018 истцом было получено решение заказчика N 01 от 09.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта.

19.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием отменить решение N 01 от 09.01.2018 со ссылкой на устранение всех нарушений и оплатить фактически выполненные работы.

Ответчик оплатил работы исключительно по демонтажу кровельного покрытия в размере 602 054 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 на сумму 10 140 568 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "СтройМонолит" выполнило работы практически 30% от всего объема работ, предусмотренного контрактом, на общую сумму 8 917 539 руб., устранило все замечания, изложенные в решении от 09.01.2018, что подтверждается актом экспертного строительно-технического исследования N 731/50 от 02.02.2018, ООО "СтройМонолит" обратилось в арбитражный суд с иском.

ТОГБУ "ДЭАЗ", в свою очередь, указывая на то, что фактически выполненные истцом работы не соответствуют требованиям проектной документации и действующим нормативным требованиям, при этом стоимость устранения дефектов выполненных работ составляет 5 731 230 руб., заявило встречные исковые требования.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и частичном удовлетворении встречных исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 на общую сумму 10 140 568 руб., а также акт экспертного строительно-технического исследования N 731/50 от 02.02.2018, согласно которому ООО "СтройМонолит" выполнило практически 30% от всего объема работ, предусмотренного контрактом, на общую сумму 8 917 539 руб.

Ответчиком было представлено в материалы дела экспертное исследование N 126/50 от 31.01.2018, изготовленное АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", в котором указано, что стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, ул.Советская, д.118, с учетом видов работ, отраженных в представленных актах о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 N 6, N 7, на момент проведения строительно-технического исследования составляет 5 533 328 руб. При этом, как указано в экспертном исследовании N 126/50 от 31.01.2018, фактически выполненные ООО "СтройМонолит" работы не соответствуют требованиям проектной документации и действующим нормативным требованиям; стоимость строительных работ по устранению дефектов выполненных работ составляет 5 731 230 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено Липецкому филиалу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 13.03.2018 между ТОГБУ "ДЭАЗ" и ООО "Техстройцентр" был заключен контракт N 0164200003018000120_74271 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия "памятника истории и культуры" по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д.118, этап 1. Указанный контракт был заключен в связи с принятием ответчиком решения N 01 от 09.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0164200003017002369_74271 от 29.09.2017.

Судом области исследованы указанные контракты и установлено, что они заключены на выполнение аналогичных работ.

23.03.2018 на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2018 о принятии мер по обеспечению доказательств при производстве экспертного исследования N 820/50 АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" были закреплены сведения об используемых материалах и объеме выполненных ООО "СтройМонолит" работ по реконструкции объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: Тамбовская область, г Тамбов, ул. Советская, д.118, в присутствии представителей ООО "СтройМонолит", TOГБУ "ДЭАЗ", эксперта АНКО "ТЦСЭ" Малыгина Э.А. и судебного пристава-исполнителя.

На дату осмотра 23.03.2018 (семь рабочих дней с даты заключения контракта с ООО "Техстройцентр"), до начала осуществления ООО "Техстройцентр" работ на объекте культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д. 118, были зафиксированы сведения об используемых материалах и объеме выполненных исключительно ООО "СтройМонолит" работ и отражены в таблице 1 исследовательской части заключения N 820/50 от 18.04.2018.

Суд первой инстанции разрешил экспертам Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ при производстве судебной экспертизы определить виды и объем фактически выполненных ООО "СтройМонолит" работ путем сопоставления сведений, полученных в результате визуально-инструментального осмотра спорного объекта, и сведений, указанных в предоставленной исполнительной документации (журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ и т.п.).

Кроме того, экспертам было предоставлено право определить виды и объемы фактически выполненных ООО "СтройМонолит" демонтажных и скрытых работ на основании предоставленной исполнительной документации (журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ и т.п.) с учетом экспертных исследований N 820/50 от 18.04.2018, N 731/50 от 02.02.2018, N 126/50 от 31.01.2018.

В заключении N 4035/9-3 от 23.07.2018 эксперты указали, что условия контракта от 29.09.2017, устанавливающие срок выполнения работ - по 20.12.2017, противоречат требованиям научно-проектной документации объекта культурного наследия регионального значения "Здание присутственных мест и окружного суда", расположенного адресу г. Тамбов, ул. Советская, д.118, изготовленной ООО "Ростехпроект" шифр N 0164200003016004977_74271, согласно которой ремонтно-реставрационные работы необходимо выполнять в теплое время года, в результате чего подрядная организация была вынуждена выполнять ремонтно-реставрационные работы (в частности, по кровле спорного объекта) в холодное время года - зимой. Факт выполнения ремонтно-реставрационных работ (в частности, по кровле спорного объекта) в холодное время года подтверждается сведениями, отраженными в предоставленном в общем журнале работ N 1 от 09.10.2017, согласно которому работы выполнялись в период с 09.10.2017 по 16.01.2018.

Экспертами было установлено наличие следов плесени на деревянных конструкциях кровли на площади порядка 15-20%, однако отмечено, что их наличие не противоречит требованиям научно-проектной документации, а также требованиям действующих строительных норм и правил. Как отметили эксперты, наиболее вероятной причиной возникновения следов плесени на деревянных элементах кровли спорного объекта является производство работ в холодное время года.

Также эксперты пришли к выводу о том, что фактическое расположение элементов П-1 (П-4) стропильной системы не соответствует требованиям научно-проектной документации; крепления стропильных элементов при помощи скоб выполнены частично, устройство конькового элемента спорного объекта не противоречит требованиям строительных норм.

По результатам исследования были выявлены следующие недостатки выполненных работ по ремонту объекта культурного наследия:

- частичное отсутствие стальных скоб 08 А400;

- частичное отсутствие затяжек ЗТ1.

Как отметили эксперты, выявленные недостатки, по своей сути, являются недоделками работ по ремонту стропильной системы кровли и могут быть устранены установкой недостающих элементов либо заменой не соответствующих затяжек ЗТ1, согласно требованиям научно-проектной документации.

Экспертами установлено, что работы по замене участков межэтажных и чердачных перекрытий и ремонту кровли спорного объекта силами истца не были выполнены в полном объеме.

На основании проведенного исследования эксперты оценили техническое состояние выполненных работ ООО "СтройМонолит" как ограниченно работоспособное. Эксперты посчитали возможным использование выполненных силами ООО "СтройМонолит" работ по замене участков межэтажных и чердачных перекрытий, а также ремонту кровли, их целевому назначению при условии завершения строительно-монтажных работ.

Стоимость фактически выполненных ООО "СтройМонолит" работ определена экспертами в размере 7 816 743 руб., стоимость работ по устранению выявленных недостатков - в размере 634 руб.

Кроме того, эксперты установили, что истцом выполнялись работы по замене, восстановлению конструкций перекрытий, кровли, которые несут в себе признаки реконструкции здания.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как указано в пункте 2 статьи 754 ГК РФ, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Тем самым, действующим законодательством бремя доказывания того обстоятельства, что отступления от проектной документации не повлияли на качество объекта строительства, возложено на подрядчика.

Экспертным заключением от 23.07.2018 N 4035/9-3 подтверждено, что отступления от проекта были согласованны с представителями авторского и технического надзора и не повлияли на качество работ.

С учетом результатов проведенного экспертного исследования и доводов ответчика, истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость фактически выполненных работ, за минусом ранее оплаченных, в размере 7 214 689 руб. (7 816 743 руб. - 602 054 руб.).

Оценив и исследовав заключение судебной экспертизы (N 4035/9-3 от 23.07.2018), суд первой инстанции установил, что изложенные в нем выводы являются достаточно ясными и полными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом учтено, что в адрес экспертов была направлена вся имеющаяся документация и переписка сторон, экспертный осмотр проводился с участием представителя истца и ответчика.

Кроме того, в адрес экспертов были направлены видеозаписи и фотоматериалы, сделанные в рамках исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2018 об обеспечении доказательств, журналы работ и авторского надзора.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СтройМонолит" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 214 689 руб.

ТОГБУ "ДЭАЗ" были заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 5 731 230 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 70 833 руб., в обоснование которых заказчик ссылался на экспертное исследование N 126/50 от 31.01.2018.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 8.5 контракта, подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков выполненной работы в срок, указанный в требовании заказчика, если такой срок является разумным. В случае если такой срок заказчиком не назначен, расходы должны быть возмещены в разумный срок с момента получения требования. Расходы подлежат возмещению при условии представления заказчиком подтверждающих их документов.

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение N 4035/9-3 от 23.07.2018) стоимость работ по установке частично отсутствующих стальных скоб 08 А400 определена в локальном сметном расчете N 8 приложения к заключению и составляет 634 руб.

Таким образом, встречные исковые требования были удовлетворены судом области в части взыскания 634 руб. убытков.

Довод заказчика о необходимости оформления изменений проектной документации дополнительным соглашением были отклонены судом, поскольку заключение дополнительных соглашений необходимо в случае изменения существенных условий контракта (статья 95 Закона N 44-ФЗ).

Судом установлено, что изменения проектной документации отражены как в журнале авторского и технического надзора, так и в самой проектной документации, о чем свидетельствует заключение эксперта (пункты 14-16 журнала авторского и технического надзора, страница 25 экспертного заключения N 4035/9-3 от 23.07.2018).

Согласно журналу авторского и технического надзора, специалистами ООО "Ростехпроект", осуществляющими авторский и технический надзор, являются Уварова Г.Я., Демин Б.О. и Столер М.З. (назначен приказом ООО "Ростехпроект" N 5 от 10.01.2018 исполняющим обязанности Демина Б.О.). Изменения, вносимые специалистами ООО "Ростехпроект", осуществляющими авторский и технический надзор, в проектную документацию, в журнале авторского и технического надзора не отражены, в связи с чем, Столер М.З. указывал на необходимость восстановить записи, в журнале производства работ и исполнительную документацию (пункт 13 журнала авторского и технического надзора).

При этом, все изменения, вносимые в проектную документацию, не затрагивали существенных условий контракта, а требовались для уточнения конструкторских решений, которые вовсе отсутствовали в проекте, и своевременной приемке скрытых работ, т.к. срок исполнения контракта составлял 2 месяца.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что судом не была дана надлежащая правовая оценка документам, подтверждающим, что выполненные истцом работы не соответствуют проектной документации и действующим нормативным требованиям, в том числе претензиям заказчика, актам о выявленных недостатках, экспертным заключениям N 1960/50 от 04.12.2017, N 2135/50 от 25.12.2017, N 2111/50 от 18.12.2017, N 126/50 от 31.01.2018. Кроме того, заявитель полагает, что суд должен был учесть выводы относительно экспертных заключений и допущенных истцом нарушений контракта, содержащиеся в судебных актах по делам N А64-737/2018, N А64-1968/2018, N А64-722/2018. Также заявитель считает, что результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы являлись необъективными.

Как следует из текста судебных актов по делу N А64-1968/2018, заключения N 1960/50 от 04.12.2017, N 2111/50 от 18.12.2017, N 2135/50 от 25.12.2017 и N 126/50 от 31.01.2018 представлены ТОГБУ "ДЭАЗ" в подтверждение ненадлежащего выполнения ООО "СтройМонолит" работ по контракту.

По делу N А64-737/2018 рассматривался иск ООО "СтройМонолит" о признании незаконным и отмене решения N 01 от 09.01.2018 об отказе от исполнения гражданско-правового договора (контракта) от 29.09.2017 N 016420003017002369_74271 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д. 118, этап 1.

По делу N А64-722/2018 рассматривалось исковое заявление ТОГБУ "ДЭАЗ" к ООО "СтройМонолит" о взыскании убытков, причиненных в результате залития.

По делу N А64-1968/2018 рассматривалось исковое заявление ТОГБУ "ДЭАЗ" к ООО "Строймонолит" о взыскании штрафа за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по гражданско-правовому договору (контракту) от 29.09.2017 N 016420000301700236974271.

При этом объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "СтройМонолит", в рамках рассмотрения названных выше дел судом не устанавливались.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Экспертные заключения, представленные в материалы настоящего дела истцом и ответчиком, в том числе акт экспертного исследования N 126/50 от 31.01.2018, выполненный АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", были приняты судом только в качестве фиксации отдельных видов работ.

Из материалов дела не следует, что ответчик предоставил все имеющиеся у него документы по выполненным работам (изменения в проект, журнал авторского надзора и др.) на рассмотрение эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз".

При этом в адрес экспертов Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которому было поручено проведение судебной экспертизы, была направлена вся имеющаяся документация и переписка сторон, в том числе экспертные заключения: N 820/20 от 22.03.2018, N 731/50 от 02.02.2018, N 126/50 от 31.01.2018, что подтверждается письмами суда от 24.04.2018, от 01.06.2018, от 09.06.2018, от 19.07.2018.

Исследовав экспертное заключение N 4035/9-3 от 23.07.2018, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Наличия в тексте заключения противоречивых или неясных выводов судом не усматривается.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Таким образом, убедительных доводов, подтверждающих наличие противоречий или неясности в выводах экспертов Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, отраженных в заключении N 4035/9-3 от 23.07.2018, ответчиком не приведено.

Судом также учтено, что ответчик в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертного заключения, в материалы дела не представил, выводы экспертов не опроверг.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по делу N А64-1758/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по делу N А64-1758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Дирекция по эксплуатации административных зданий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина