Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-18366/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А07-7631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Натальи Павловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу N А07-7631/2019.

Индивидуальный предприниматель Федорова Наталья Павловна (далее - истец, ИП Федорова Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, УЗИО г. Уфы) о взыскании 194 307 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 59 167 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по договору купли-продажи (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.6-13, 57-59; т.2, л.д. 131-133).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 (резолютивная часть объявлена 23.10.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 164 271 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 22 297 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 940 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также суд обязал ответчика произвести перерасчет ежемесячных платежей по договору купли-продажи объекта нежилого фонда с рассрочкой платежа от 28.12.2012 N 624.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.141-149).

С таким решением ИП Федорова Н.П. (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на тот факт, что о нарушении своего права истец узнал только 01.01.2019; ответчиком до указанной даты отчет об оценке объекта, содержащий сведения о сумме налога на добавленную стоимость (далее - НДС), до указанной даты не представлялся. Таким образом, при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 28.12.2012 N 624, ИП Федоровой Н.П. не было известно о включении в договор суммы НДС.

При указанных обстоятельствах податель апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части имущественных требований необоснованными.

Истец указал, что предоставленные в материалы дела акты сверок от 27.12.2012, 05.10.2016, 21.06.2018, 13.02.2019, подписанные между сторонами, свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Федоровой Н.П. (покупатель) и УЗИО г. Уфы (продавец) подписан договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 28.12.2012 N 624 (т.1, л.д.31-42).

Договор оформлен в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом Республики Башкортостан от 04.02.2011 N 360-з "О регулировании отдельных вопросов отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", постановлением Главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.12.2012 N 5775 "Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа четырехэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Дёмский район, ул. Таллинская, 14".

Управление муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан прекратило свою деятельность 27.07.2015 в процессе реорганизации в форме присоединения к Управлению по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое переименовано в Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником всех прав и обязанностей Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1.2 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа четырехэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Дёмский район, ул. Таллинская, 14, общей площадью 72,7 кв. м, номера помещений: 1, 1а, 1б, 1в, 24, 24а (именуемый в дальнейшем объект).

Характеристики объекта приведены из технического паспорта по состоянию на 21.06.2012 (литер А), инвентарный номер 27199.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора покупатель оплачивает продавцу первый платеж в размере 10 %, что составляет 218 500 руб., перечисляет на счет по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.2 последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 7 лет равными взносами согласно графику платежей.

По условиям пункта 2.1 названного договора рыночная стоимость объекта составляет 2 185 000 руб., которая определена в отчете, составленном оценщиком, по заказу УЗИО г. Уфа.

Истец указывает, что за период с февраля 2016 года по октябрь 2019 года размер НДС составил 194 307 руб. 50 коп.

Ссылаясь на определение стоимости выкупаемого имущества в договоре купли-продажи с включением налога на добавленную стоимость в нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что УЗИО г. Уфы не доказало обоснованность получения денежных средств в размере НДС.

Основанием для частичного удовлетворения иска явился пропуск истцом срока исковой давности по платежам до февраля 2016 года, а также наличие остатка непогашенной истцом задолженности по основному платежу в размере 46 821 руб. 78 коп. (НДС - 7 142 руб. 31 коп.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.08.1998 N135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.

Из второго абзаца пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12).

В силу пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС при совершении названных операций исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в рассмотренном случае - приобретателем муниципального имущества.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Следовательно, в рассматриваемом случае обязанность по уплате НДС при реализации имущества отсутствует как у продавца, так и покупателя объекта недвижимости. Оснований для включения НДС в состав цены выкупаемого имущества, подлежащей уплате покупателем продавцу, после 01.04.2011 не имеется.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" содержатся разъяснения о том, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора купли-продажи, покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 2 185 000 руб.

При этом ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, не представил.

Оценивая по существу доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие отдельного указания в отчете на включение в стоимость имущества налога на добавленную стоимость свидетельствует о включении в выкупную стоимость имущества величины налога.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия договора купли-продажи, предусматривающие обязанность покупателя выплатить продавцу денежные средства, превышающие цену здания без учета НДС, не соответствует императивным положениям федерального закона.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что факт перечисления суммы налога на добавочную стоимость подтверждается материалами дела, при этом УЗИО г. Уфы не представило доказательств возврата денежных средств, указанная сумма обоснованно признана судом первой инстанции неосновательным обогащением.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного ответчиком, истечение давностного срока погашает материальное право на иск вне зависимости от иных обстоятельств.

В качестве правового обоснования исковых требований истец приводит положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано в суд перовой инстанции посредством информационного ресурса "Мой арбитр" 14.03.2019 (т.1, л.д. 5).

В заявлении об уточнении исковых требований расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период с февраля 2016 года по октябрь 2019 года с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (т.2, л.д. 131-133).

С учетом установленной в договоре рассрочки платежа - ежемесячный платеж в течение семи лет (пункт 3.1.2 договора) за минусом первого платежа в размере 218 500 руб. (пункт 3.1.1 договора), составляет 23 410 руб. 71 коп. в месяц с учетом НДС ((2 185 000 руб. - 218 500 руб.) : 84 месяца) либо 19 839 руб. 58 коп. без НДС.

Сумма ежемесячного платежа с учетом НДС - в размере 23 410 руб. 71 коп. определена истцом в уточненном исковом заявлении, вместе с тем в результате допущенной истцом арифметической ошибки размер НДС исчислен в сумме 4 213 руб. 90 коп. вместо 3 571 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принят во внимание контррасчет ответчика (т.2, л.д. 136), в результате чего, а также с учетом правильного округления и принимая во внимание неисполнение истцом обязанности по перечислению остатка по основному платежу в размере 46 821 руб. 78 коп. (НДС - 7 142 руб. 31 коп.), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично - в сумме 164 271 руб. 87 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для выводов о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами актов сверок взаимных расчетов (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) во внимание не принимаются, поскольку истец самостоятельно в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования за период с февраля 2016 года по октябрь 2019 года (т.2, л.д. 131-133).

Данное уточнение исковых требований принято судом в судебном заседании 23.10.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2, л.д. 137).

Поскольку выкупная стоимость имущества, предусмотренная договором, истцом в полном объеме не выплачена и остаток задолженности составляет 46 821 руб. 78 коп., требования истца об обязании УЗИО г. Уфы произвести перерасчет ежемесячных платежей без учета НДС по договору купли-продажи объекта нежилого фонда с рассрочкой платежа от 28.12.2012 N 624 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По данным выводам суда первой инстанции в мотивировочной части апелляционной жалобы возражения не заявлены.

имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2016 по 23.10.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан неверным, поскольку истцом начислены проценты на сумму долга, большую, чем удовлетворено судом.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 19.02.2016 по 23.10.2019 на подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения составил 22 297 руб. 70 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ИП Федоровой Н.П. не было известно о включении в договор суммы НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из буквального толкования положения пункта 2.1 договора стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается отчетом N ТN102-12 от 03.12.201, составленным ООО ОК "Терра Нова".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проявив должную осмотрительность при подписании договора, истец имел реальную возможность своевременно истребовать отчет у ответчика (в случае его отсутствия у истца).

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина только в сумме 150 руб. (чек-ордер от 15.11.2019, операция 481) из 3 000 руб., подлежащих уплате с учетом требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то с истца в доход федерального бюджета необходимо взыскать 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу N А07-7631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Натальи Павловны в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин