Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2019 г. N 08АП-12081/19

город Омск

29 декабря 2019 г.

Дело N А70-4126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12083/2019, 08АП-12081/2019) Арудова Зураба Михайловича, Арудовой Альвины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2019 года по делу N А70-4126/2017 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астерион" о признании обязательств должника общими обязательствами супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича (ИНН 720201188594, ОГРНИП 307720311500085),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Астерион" представителя Лапшина А.Е. (по доверенности от 09.01.2019, сроком действия один год);

от Арудовой Альвины Дмитриевны - представитель Пуртова Н.А. (по доверенности N 72АА1513405 от 15.04.2019 сроком действия один год),

установил:

решением суда от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 15.12.2017) ИП Арудов З.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден И.Р. Лукашенок.

ООО "Астерион" 25.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств, установленных определениями суда от 30.10.2017, от 12.12.2017, от 10.07.2018, от 27.02.2019, общими обязательствами супругов Арудова З.М. и Арудовой А.Д.

Определением суда от 30.10.2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 170 066 462,24 руб., в том числе 127 929 261,01 руб. - долг, 599 818,01 руб. - судебные расходы, 41 537 383,22 руб. - проценты.

Определением суда от 12.12.2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 48 271 223,04 руб. - неустойка.

Определением суда от 10.07.2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 2 640 441,36 руб. - проценты.

Определением суда от 27.02.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 6 765 661 руб. 90 коп. - ущерб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2019 по делу N А70-4126/2017 (далее - обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены:

признано общим обязательством супругов Арудова Зураба Михайловича и Арудовой Альвины Дмитриевны требование общества с ограниченной ответственностью "Астерион" в размере 170 066 462,24 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2017,

признано общим обязательством супругов Арудова Зураба Михайловича и Арудовой Альвины Дмитриевны требование общества с ограниченной ответственностью "Астерион" в размере 48 271 223,04 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017,

признано общим обязательством супругов Арудова Зураба Михайловича и Арудовой Альвины Дмитриевны требование общества с ограниченной ответственностью "Астерион" в размере 2 640 441,36 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018,

признано общим обязательством супругов Арудова Зураба Михайловича и Арудовой Альвины Дмитриевны требование общества с ограниченной ответственностью "Астерион" в размере 6 765 661,90 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2019.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Арудова А.Д., просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие использование полученных должником денежных средств на нужды семьи;

- обязательство перед кредитором из договора займа возникло в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; супруга должника не является созаемщиком по договору займа;

- все деликтные обязательства образовались в результате ведения должником предпринимательской деятельности;

- должник обладал высоким доходом, что подтверждает то, что обеспечение нужд семьи производилось не за счет заемных средств;

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копия ответа ИФНС N 1 от 15.08.2019, копия ответа АО "Газпромбанк" N 26-220/43 от 08.08.2019, копии расчетных листков за период с 01.01.2011 по 31.12.2014.

18.11.2019 подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копии справки ИФНС N 1 от 17.10.2019, копия ответа АО "Газпромбанк" N 15-24/054939 от 04.10.2019, копии платежных поручений.

19.11.2019 Арудовой А.Д. представлены дополнительные пояснения, в которых податель жалобы поддержал ранее объявленные доводы.

25.11.2019 подателем жалобы представлены письменные объяснения с приложением: информация о составе участников ООО "Астерион", выписка по расчетному счету ИП Арудова З.М. за период с 01.01.2009 по 31.12.2014, анализ движения денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Фирма "Адонис", таблица денежных средств должника, таблица займов, свидетельство о регистрации транспортного средства, отчет финансового управляющего должника.

ООО "Астерион" в объяснениях от 25.11.2019 возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. К объяснениям приложены: выдержка из выписки по расчетному счету, сводная таблица платежей, выдержка из экспертизы, выписка по счету должника, копии определений суда от 11.08.2019, 15.11.2018, уточненные исковые требования.

06.12.2019, 12.12.2019, 24.12.2019 подателем жалобы представлены письменные объяснения с приложенными документами (по перечню).

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывались для дачи сторонами дополнительных пояснений.

Апелляционный суд, руководствуясь п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, приобщил к материалам дела все представленные сторонами пояснения и дополнительные доказательства для полной оценки доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, изучив представленные доказательств, суд установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункта 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из материалов дела следует, что должник состоит в браке с Арудовой А.Д. с 09.08.1985.

Как указывает заявитель, в период брака за счет заемных денежных средств, за счет денежных средств ООО "АдонисАвто" (в настоящее время наименование общества - ООО "Астерион"), израсходованных должником в период его руководства ООО "АдонисАвто"

на строительство здания по ул. Алебашевской, 17,

а также за счет незаконно полученного дохода в виде премий приобретены следующие объекты недвижимости:

1. земельный участок площадью 13 867 м по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Алебашевская, 17, кадастровый номер 72:23:011002:594,

2. здание общей площадью 2 816,6 м по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень ул. Алебашевская, 17, кадастровый номер 72:23:011002:8056,

3. нежилое помещение (литер А4) общей площадью 176,8 м по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Газовиков 55/3,

4. жилой дом площадью 769,2 м по адресу: Московская обл., городской округ Звенигород, мкр-н Игнатьево, пер. Вишневый, д. 14, кадастровый номер 50:49:0010110:1510, 5. земельный участок площадью 1 057 м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Звенигород, м-н Игнатьево, пер. Вишневый, уч. 14, кадастровый номер: 50:49:0010109:1.

Указанное имущество предъявлено Арудовой А.Д. к разделу в качестве совместно нажитого с должником, что следует из копии искового заявления, представленной заявителем в материалы дела.

Обязательства должника перед заявителем, установленные определениями суда от 30.10.2017, от 12.12.2017, от 10.07.2018, от 27.02.2019 по делу А70-4126/2017 (о включении требований ООО "Астерион" к Арудову З.М.), возникли в период брака с Арудовой А.Д., что лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспаривается.

Как указывает заявитель, Арудова А.Д. в период брака не работала, собственного дохода не имела.

Поскольку указанное выше имущество объявлено должником и его супругой совместно нажитым в период брака имуществом, которое, в особенности автосалон (на ул. Алебашевская, 17) и земельный участок под ним, созданы за счет средств, полученных Арудовым З.М. от ООО "Астерион" (в части - по договору займа, в другой части - необоснованно, с использованием контролирующего влияния Арудова З.М. на ООО "Астерион", то супруги потратили денежные средств ООО "Асткерион" именно на нужды семьи по смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции утверждение об отсутствии у супруги собственного дохода лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспорено. Сведения о том, за счет каких денежных средств приобретено совместно нажитое имущество, перед судом не раскрыты.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о размере доходов Арудовой А.Д. не свидетельствуют о возможности их влияния на создание (приобретение) имущества, включенной в настоящее время в конкурсную массу Арудова З.М (учитывая его стоимость и количество), на которую распространяется (на момент рассмотрения апелляционных жалоб) режим совместной собственности супругов.

Таким образом, денежные средства, полученные должником от заявителя, в виде заемных денежных средств, в виде причиненных убытков и т.д., были использованы должником на нужды семьи, в том числе на приобретение объектов, в отношении которых Арудовой А.Д. заявлено об их разделе с должником.

Доказательства того, что полученные должником денежные средств были израсходованы на иные цели, не связанные с нуждами семьи, суду первой инстанции не были представлены.

Арудова А.Д., совместно проживая с должником и не имея собственного дохода, не могла не знать об источниках получения средств, за счет которых приобретено совместно нажитое Арудовой А.Д. и должником имущество.

Доводы Арудовой А.Д. о том, что полученные должником денежные средства израсходованы на ведение предпринимательской деятельности (строительство здания) не приняты судом первой инстанции во внимание, с учетом того обстоятельства, что указанный объект предпринимательской деятельности Арудова А.Д. полагает совместно нажитым имуществом и указывает его в качестве имущества, подлежащего разделу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обязательства должника перед заявителем общими обязательствами должника и его супруги.

Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства супруги должника о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказал: иск о разделе имущества супругов Арудовых основан на заявлении супруги, в частности, о том что здание автоцентра и земельный участок под ним являются совместно нажитым в период брака имуществом.

Поэтому решение суда о том, кому из супругов и какое именно имущество передать по итогам раздела совместно нажитого имущества не имеет значения для настоящего спора.

Суд, осуществляющий раздел имущества, по общему правилу исходит из равенства долей супругов на имущество. Настоящий спор о признании обязательств общими касается по существу вопроса о наличии у супруги должника права получить часть выручки от реализации имущества, которое будет включено в конкурсную массу массы.

Апелляционный суд, руководствуясь п. 2 ст. 45 СК РФ, оценивал в настоящем споре понятие "нужды семьи" и принял во внимание следующее.

В законодательстве нет четкого определения нужд семьи. К таковым можно отнести использование средств на оплату и приобретение жилого помещения, одежды, продуктов, оплату обучения совместных детей, медицинские услуги для членов семьи и т.д., то есть затраты на поддержание необходимого уровня жизни семьи в целом и каждого из ее членов (Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002).

Согласно п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из приведенных норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи (Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 41-КГ18-23).

При рассмотрении дела о разделе общих долгов супругов юридически значимым является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи.

Соответственно, в настоящем споре ООО "Астерион" несет основное бремя доказывания, что полученное от него Арудовым З.М. потрачено на нужды семьи.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что вопрос рассматривается в деле о банкротстве, поэтому дополнительно учитывает следующее.

Супруга должника, заявив, что имущество, включенное в конкурсную массу должника, принадлежит ей и должнику как общее, совместно нажитое в период брака, требуя его раздела, таким образом заявила требование о передаче ей части конкурсной массы (в натуре или в виде части выручки от реализации), что свидетельствует о наличии у нее требования к конкурсной массе и поэтому приравнивает её по правовому положению к кредиторам Арудова З.М.

В делах о банкротстве заинтересованные к должнику кредиторы не только не освобождаются об бремени доказывания своих требований, но и несут бремя соблюдения повышенного стандарта доказывания.

Супруги являются аффилированными, заинтересованными, очень близкими лицами, взаимная осведомленность которых о делах, расходах друг друга, согласие по соответствующим вопросам презюмируется на основании следующих норм права.

В соответствии с п. 3 ст. 1 СК РФ, регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

В соответствии с правилами п.п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В настоящем обособленном споре оснований исключать изложенную презумпцию не имеется.

Семья - лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство; Ст. 1 Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

По общему правилу, членами семьи признаются супруги, дети, родители, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство.

Каждая семья нуждается в жилом помещении, предметах обычной домашней обстановки и обихода, вещах индивидуального пользования (одежда, обувь и другие); имуществе, необходимом для профессиональных занятий членов семьи; продуктах питания.

При наличии у члена семьи исполнительного производства или дела о банкротстве, указанные потребности оставляются должнику как необходимые и достаточные в объеме "единственного пригодного жилья", "за исключением драгоценностей и предметов роскоши", "в размере прожиточного минимума на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении" - ст. 446 ГПК РФ.

Безусловно, в обычных обстоятельствах признается право членов семьи на высокий уровень доступного им на законных основаниях материального обеспечения всех потребностей.

В этом смысле указанные в п. 2 ст. 45 СК РФ "нужды семьи" должны определяться с учетом материалах потребностей конкретной семьи.

Иными словами, то, что конкретной семье не нужно, она не приобретает, а ее члены на это не претендуют.

Супруги Арудовы сообща владеют и пользуются имуществом ( в том числе приобретённым за счет дохода от имущества коммерческого назначения), количество, назначение, свойства и стоимость которого являются значительными, превышающими обычную потребность физических лиц, объединенных в семью, в жилом помещении, предметах обихода, одежде и питании.

Супруга считает спорное имущество общей собственностью, нажитой в период брака супругами как членами семьи.

Соответственно, это имущество семье Арудовых нужно, а средства, затраченные на приобретение этого имущества, для целей применения п. 2 ст. 45 СК РФ, должны признаваться потраченными на "нужды семьи" Арудовых З.М. и А.Д.

Апелляционный суд признает как разумный, обоснованный и не опровергнутый доказательствами со стороны должника и его супруги довод ООО "Астерион", что несмотря на наличие иных значительных источников дохода у Арудова З.М. в период строительства автосалона Арудов З.М. не смог обойтись без займа от ООО "Астерион", а равно сумм незаконного изъятия других денежных сумм из имущественной сферы ООО "Астерион".

Иными словами, несмотря на значительный размер того, что у Арудова З.М. имелось из других источников, его нужды и планы по созданию и приобретению имущества, находящегося в совместной собственности супругов, не покрывало.

Эти нужды покрыты за счет ООО "Астерион". Иное Арудовыми З.М. и А.Д. не доказано.

После поступления денежных средств Арудову З.М. из разных источников, они приобретают для него обезличенный характер и тратятся им как собственные на нужды по своему усмотрению.

В этой связи не имеет правового значения и фактически невозможно установление того, куда именно (на какую именно собственность или потребность) потрачен каждый рубль дохода (от ООО "Астерион" или от другого источника).

Более того, Арудовыми З.М. и А.Д. при раскрытии доходов не раскрыты все расходы, которые как правильно отмечает ООО "Астерион" не ограничены приобретением имущества, сохранившегося к моменту формирования конкурсной массы Арудова З.М.

Речь идет о нераскрытых затратах на содержание в течение нескольких лет семьи (одежда, питание, обучение детей, отдых и др., проезд), которые со всей очевидностью не ограничены прожиточным минимумом и услугами на уровне минимального социального обеспечения.

При утверждении о достаточности иных источников дохода (кроме ООО "Астерион") для создания (приобретения) всего имущества, включенного сегодня в конкурсную массу Арудова З.М. и находящегося в режиме совместно нажитого с Арудовой А.Д., тем не менее, не раскрыт размер расходов на ведение предпринимательской деятельности ИП Арудова З.М.

Расходы на эту деятельность, безусловно, имелись и покрывались из всех объявленных источников доходов Арудова З.М.

В сентябре 2012 года зарегистрировано право собственности Арудова З.М. на построенный жилой дом площадью около 769 кв.м. в городском округе Звенигород Московской области.

Состав и размер расходов на его строительство не раскрыт. Эти расходы (помимо проектирования, строительства, оснащения коммуникациями, техникой, обустройство земельного участка) очевидно дополняются значительными расходами, связанными с территориальной удаленностью стройки от места ведения деятельности Арудовым З.М. (автосалон в этот же и последующий периоды времени строился в городе Тюмени, стоимость создания автосалона составляет не менее 141 700 000 руб. (по инвестиционному договору).

Арендная плата за земельный участок, стоимость улучшений земельного участка для строительства автосалона, стоимость права аренды, изъятого у ООО "Астерион" в прользу Арудова З.М. и под его контролем в 141 700 000 не входят).

Учитывая отсутствие у супругов спора между собой по поводу состава совместно нажитого имущества, или сокрытия одним из супругов доходов от другого супруга с целью уменьшить объем совместно нажитого для целей раздела между супругами, а также того, что супруги фактически выступают в защиту всей своей собственности на одной стороне против внешних кредиторов, то все доходы из разных источников после поступления в распоряжение Арудова З.М. должны признаваться как потраченные на нужды семьи (в настоящем споре обратное не доказано).

Расходование займа по договору от 01.08.2012, полученного в сумме 83 656 486,98 руб. от ООО "Астерион" происходило под полным контролем Арудова З.М. (с участием других контролируемых им юридических лиц) фактически синхронно (по суммам и срокам) с оплатами по инвестиционному договору от 02.06.2011 гоад (с ООО "Фирма "Адонис") на строительство автосалона и приобретение земельного участка под ним.

Арудов З.М. и Арудова А.Д. не указывали и не подтверждали доказательствами, что Арудов З.М. израсходовал займ и другие изъятые из ООО "Астерион" денежные суммы в обход интересов Арудовой А.Д., её воли, их семейных договоренностей (в частности, на нужды другой семьи, или в целях приобретения другого имущества, скрываемое от Арудовой З.М.).

Арудов З.М. и Арудова А.Д. имели возможность заявить о таких обстоятельствах (если бы ни имели место в действительности).

Бремя доказывания подобных обстоятельств в полной мере лежит на заинтересованных друг к другу супругах, действующих в настоящем случае по согласию, без внутреннего семейного конфликта (иное не доказано) и исключительно против внешних кредиторов.

Поскольку иное имущество, на которое потрачены деньги ООО "Астерион", не объявлено (для включения его как единоличную собственность Арудова З.М. в конкурсную массу), а деньги в значительных суммах Арудовым З.М., контролирующим ООО "Астерион", изъяты из общества в период создания автосалона и другого имущества, объявленного как совместно нажитое супругами, апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о необходимости признания обязательств Арудова З.М. перед ООО "Астерион" общими обязательствами супругов Арудовых З.М. и А.Д. принципиально правильным.

Однако не соглашается с судом первой инстанции в части штрафных санкций (неустойки, проценты по ст. 395 ГК РФ), начисленных по договору займа, судебных расходов, поскольку они не подпадают под критерий "вложения в нужды семьи", "приобретение имущества в совместную собственность супругов" - п. 2 ст. 45 СК РФ).

Арудова А.Д. не определяла конкретные обстоятельства ведения Арудовым З.М. предпринимательской деятельности и не влияла на нарушение сроков исполнения обязательств, вызвавших начисление штрафных санкций и судебные расходы.

Доказательств обратного не представлено.

ООО "Астерион" не освобождается от доказывания наличия у Арудовой А.Д. статуса лица, контролирующего должника, определяющего характер принимаемых Арудовым З.М. конкретных решений при ведении предпринимательской деятельности, вызвавших штрафные меры и судебные споры, но указанное обстоятельство материалами дела ни в коей мере не подтверждено.

Приговором суда в отношении Арудова З.М. неоднократно установлено наличие у Арудова З.М. (контролирующего ООО "Астерион", его имущество, денежные средства и иные активы, определявшего действия общества) изначальной цели приобретения именно в свою (Арудова З.М.) собственность автосалона и земельного участка под ним.

Поэтому изъятые из имущественной сферы ООО "Астерион" 1) стоимость права аренды земельного участка, предоставленного под строительство автосалона (по завершении строительства оформлено право собственности Арудова З.М. на земельный участок и автосалон), 2) стоимость произведенных обществом "Астерион" улучшений этого земельного участка для целей строительства, 3) стоимость уплаченной обществом "Астерион" арендной платы за аренду земельного участка в период осуществления на нем работ для строительств автосалона, не должны исключаться из состава общих обязательств супругов Аурдовых А.Д. и З.М. : эти расходы, произведенные обществом "Астерион" для строительства автосалона для общества присвоены Арудовым З.М. и обращены в совместную собственность супругов.

Их правовая квалификация в качестве убытков для ООО "Астерион" означает квалификацию в качестве прямого ущерба, и не исключает непосредственного изъятия материальных активов общества, повлекшего соответствующее увеличение совместной собственности супругов Арудовых.

Также не доказано, что незаконные выплаты за счет "Астерион" совершеннолетнему сыну должника потрачены на нужды семьи супругов Арудовых З.М. и А.Д.

Не доказано, что совершеннолетний сын как исполнительный директор ООО "Астерион" на полученное от работодателя приобрел не единоличную собственность, а передал именно для создания (приобретения) имущества, включенного в конкурсную массу должника, на часть которой как на совместно нажитое супругами в период брака претендует Арудова А.Д.

В данном случае в предмет спора входит признание обязательств общими именно для супругов и именно по основанию траты полученного из обязательств на нужды их семьи.

В реестр требований кредиторов Арудова З.М. включены требования ООО "Астерион" по следующим обязательствам : определение от 30.10.2017 по делу N А70-4126/2017

Включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича в составе третьей очереди требование ООО "Астерион" в общей сумме 170 066 462 рубля 24 копейки, в том числе: 127 929 261 рубль 01 копейка - основной долг, 599 818 рублей 01 копейка - расходы по уплате государственной пошлины, проценты - 41 537 383 рубля 22 копейки.

Указанное требования сформировано обязательствами, подтверждёнными

1.1 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 по делу N А70-12186/2015 (с ИП Арудова Зураба Михайловича в пользу ООО "Астерион" взыскано 92 331 548 рублей 26 копеек, в том числе: 69 156 486 рублей 98 копеек основного долга, 23 175 061 рубль 28 копеек процентов за пользование заемными средствами за период с 01.08.2012 года по 24.11.2015 года, а также взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с 25.11.2015 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 69 156 486 рублей 98 копеек с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 12 % годовых от неуплаченной суммы займа, а также 203 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

1.2 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-14984/2015 с Арудова Зураба Михайловича в пользу ООО "Астерион" взыскано 9 867 221,34 рублей убытков, 72 336,11 рублей расходов по оплате госпошлины.

9 867 221,34 руб. - затраты на освоение земельного участка (отсыпка под строительство автосалона, земляные работы, подготовка исходных данных для АПЗ, землеустроительные работы, проектно- сметные работы ( а70-14984/2015). (вложено в создание совместной собственности супругов).

1.3 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2016 по делу N А70-2659/2016 с Арудова Зураба Михайловича в пользу ООО "Астерион" взыскано 25 359 552 рубля 69 копеек убытков, а также 146 670 рублей 90 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

25 359 552 рубля 69 копеек убытков - незаконные выплаты под видом трудовых премий, в том числе 15 022 529,11 руб. - Арудову З.М., 10 337 023,58 руб. - Арудову А.З.

Не доказано, что полученные 10 337 023,58 руб. Арудовым А.З.( совершеннолетний сын должника) потрачены на создание совместной собственности супругов Арудовых З.М. и А.Д.

1.4 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 по делу N А70-3662/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки) с Арудова Зураба Михайловича в пользу ООО "Астерион" взыскано 1 808 071 рублей 20 копеек процентов, а также 31 081 рублей госпошлины.

С Арудова Зураба Михайловича в пользу ООО "Астерион" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 23 692 730 рублей, присужденных решением арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2015 по делу N А70-14657/2014, исходя из суммы основного долга 23 692 730 рублей с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды в Уральском федеральном округе.

Кроме того, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 по делу N А70-12186/2015, по процентам за пользование займом по день исполнения обязанности по возврату займа с 25.11.2015 по 11.08.2017 - 626 дней по ставке 12% годовых в размере 14 232 973,41 рублей. (Проверив представленный заявителем расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал его произведённым неверно, в связи с чем, самостоятельно проведя расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 08.08.2017, суд приходит к выводу о том, что размер процентов составит 2 389 486 рублей 45 копеек.).

Не доказано, что Арудова А.Д. определила обстоятельства предпринимательской деятельности, вызвавшие начисление штрафных санкций, возникновение судебных споров, вызвавших судебные расходы.

Определение от 12 декабря 2017 года по делу N А70-4126/2017

Настоящее требование кредитора мотивировано тем, что Арудов З.М. имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Астерион" в виде неустойки по договору денежного займа от 01.08.2012 в размере 48 271 223 рублей 04 копейки, за период с 12.09.2015 по 09.08.2017.

Не доказано, что Арудова А.Д. определила обстоятельства предпринимательской деятельности, вызвавшие начисление штрафных санкций.

Определение от 10.07.18 по делу N А70-4126/2017

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ 2 640 441.36 руб.

Взысканы проценты по 395 ГК на суммы (9 867 221,34 (убытков) и на 25 359 552, 69 руб. убытков.

Не доказано, что Арудова А.Д. определила обстоятельства предпринимательской деятельности, вызвавшие начисление штрафных санкций, возникновение судебных споров, вызвавших судебные расходы.

Определение от 27.02.2019 по делу N А70-4126/2017.

Это требования ООО "Астерион", возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве должника Арудова З.М., основанные на вступившем в законную силу приговоре Калининского районного суда г. Тюмени от 07.06.2018 по делу 1-5-18, в размере 6 765 661 руб. 90 коп. - ущерб.

В период с 27.02.2012 по 12.11.2013 ООО "Фирма Адонис" и ООО "Адонис Центр", где собственником вышеуказанных юридических лиц является Арудов З.М. и ИП Арудовым З.М. компенсация затрат ООО "Адонис-Авто" в полном объеме по уплате арендных платежей за пользование земельными участками, предоставленными Департаментом ООО "Адонис-Авто" в общей сумме 6 790 470,87 руб.

Это прямые расходы из имущественной сферы ООО "Астерион", вложенные в создание совместной собственности супругов Арудовых З.М. и А.Д.

Суммы штрафных санкций по договору займа от 01.08.2012, судебных расходов в связи с возникновением судебных разбирательств не направлены на нужды семьи, а направлены против них.

Презюмируемое по правилам ст. 35 СК РФ согласие супруги на владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов не означает автоматического согласия на осуществление этих правомочий с нарушениями закона и договора (следствием чего являются штрафные начисления и судебные издержки). Иное должно быть доказано.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы Арудовых З.М. и А.Д. подлежат частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции - изменению по причине неполного установления юридически значимых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2019 года по делу N А70-4126/2017 изменить, изложив следующим образом.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Астерион" удовлетворить требования частично.

1. Признать общим обязательством супругов Арудова Зураба Михайловича и Арудовой Альвины Дмитриевны требование общества с ограниченной ответственностью "Астерион", включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2017 по делу N А70-4126/2017, за исключением суммы убытков 10 337 023,58 руб. (выплаты сыну должника), а также за исключением сумм начисленных штрафных санкций по договору займа от 01.08.2012 года, за исключением сумм судебных расходов.

2. Признать общим обязательством супругов Арудова Зураба Михайловича и Арудовой Альвины Дмитриевны требование общества с ограниченной ответственностью "Астерион" в сумме 6 765 661,90 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2019 по делу N А70-4126/2017.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Астерион" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина