Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 01АП-1259/24 по делу N А43-34194/2023

г. Владимир

09 апреля 2024 г.

Дело N А43-34194/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Микроснаб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу N А43-34194/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкейс" (ОГРН 1205200050330, ИНН 5256193230) к обществу с ограниченной ответственностью "Микроснаб" (ОГРН 1165275032339, ИНН 5261106836) о взыскании 502268 руб. 71 коп. долга и 60 774 руб. 51 коп. пени

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкейс" (далее - ООО "Стройкейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микроснаб" (далее - ООО "Микроснаб", ответчик) о взыскании 502 268 руб. 71 коп. долга по договору купли-продажи N 717СК от 03.07.2023, 60 774 руб. 51 коп. пени за период с 29.08.2023 по 01.11.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской взыскал с ООО "Микроснаб" в пользу ООО "Стройкейс" 502 268 руб. 71 коп. долга по договору купли-продажи N717СК от 03.07.2023, 32 647 руб. 47 коп. пени за период с 29.08.2023 по 01.11.2023, а также 13 549 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Микроснаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 21.03.2024 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении начисленной неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Пояснил, что судом не учтено, что договором купли-продажи N 717 от 03.07.2023 несмотря на наличие встречных обязательств, предусмотрена ответственность только для одной из сторон договорных обязательств - покупателя.

По мнению ответчика, судом не установлен в полном объеме объем баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является решение только в части взыскания неустойки, в связи с чем проверка законности судебного акта осуществляется только в указанной части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений со стороны истца относительно проверки только части судебного акта не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стройкейс" (продавец) и ООО "Микроснаб" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N717 СК от 03.07.2023, по условиям которого продавец обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы (товар), а покупатель обязуется принимать их и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Покупатель обязался оплачивать товар в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения товара, если сторонами не согласован иной срок.

Факт надлежащего исполнения ООО "Стройкейс" обязательства по договору купли-продажи товара N717 СК от 03.07.2023 подтверждается представленным в материалы дела двухсторонними универсальными передаточными документами N БСК 1009057 от 17.07.2023 на сумму 32900 руб., N БСК 1009118 от 18.07.2023 на сумму 40785 руб. 60 коп., N БСК 1009247 от 19.07.2023 на сумму 262873 руб. 75 коп., N БСК 1009248 от 19.07.2023 на сумму 93767 руб. 80 коп., N БСК 1009255 от 19.07.2023 на сумму 1782 руб., N БСК 1009584 от 26.07.2023 на сумму 87256 руб. 44 коп., N БСК 1009813 от 29.07.2023 на сумму 38293 руб., N БСК 1009814 от 29.07.2023 на сумму 37507 руб. 12 коп., на общую сумму 595165 руб. 71 коп.

ООО "Микроснаб" в нарушение условий договора принятое на себя денежное обязательство не исполнило в полном объеме, в связи с чем у Покупателя образовалась задолженность перед ООО "Стройкейс" в размере 502 268 руб. 71 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.09.2023 N 24 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Стройкейс" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи товара и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты стоимости товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, пунктом 1 статьи 486, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 502 268 руб. 71 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания с него неустойки.

В связи с нарушением покупателем принятого на себя по договору N717 СК от 03.07.2023 денежного обязательства истец начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой за период с 29.08.2023 по 01.11.2023 составил 60 774 руб. 51 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции счет его неверным в связи с неправильным определением истцом количества дней просрочки платежа (121 день).

Согласно произведенному судом перерасчету размер неустойки за заявленный период составляет 32 647 руб. 47 коп. (просрочка платежа составляет 65 дней).

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в размере 32 647 руб. 47 коп.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласованная в договоре N 717 СК от 03.07.2023 ставка (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой соразмерной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы ответчика и фактические обстоятельства дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки в данном случае не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу N А43-34194/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Микроснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова