Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-23289/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А56-50009/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23289/2019) ООО "ТЕРМОВЕНТКОНТРОЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-50009/2019 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОВЕНТКОНТРРЛЬ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - ответчик) о взыскании 376 861 руб. долга по оплате услуг по предоставлению автотранспорта и специальной техники, а также автобусов не общего пользования вместимостью более 8 мест с экипажем на объекты заказчика оказанных в рамках договора от 07.08.2018 N 10-АТ/18 согласно актам за октябрь 2018 N 381 и за ноябрь 2018 N 428 за оказание услуги; 47 562 руб. 62 коп. пеней за период с 01.12.2018 по 18.04.2019, а также пеней начисленных на сумму взысканной задолженности в размере 376 861 руб. исходя из ставки 0,1% в день начиная с 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.07.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что истец просит взыскать задолженность за услуги, которые не были оказаны; акт выполненных работ подписан заказчиком ошибочно.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.08.2018 N 10-АТ/18, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по предоставлению автотранспорта и специальной техники, а также автобусов не общего пользования вместительностью более 8 мест с экипажем на объекты заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Оплата оказанных услуг не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В претензии от 15.03.2019 N 07-14/9311 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения истцом обязательств по договору, а именно - акт N 381 об оказании транспортных услуг от 31.10.2-018; акт N 428 об оказании транспортных услуг от 30.11.2018, то оказанные услуг должны быть оплачены ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств оплаты долга.

Довод ответчика о том, что в акте об оказании транспортных услуг от 30.11.2018 указаны услуги, которые не были оказаны, а именно 16.11.2018 услуги по предоставлению трактора с навесным оборудованием г/н 8182 РН 78 в количестве 8 часов, Камаза г/н В995тт 178 самосвал в количестве 10 часов, а также о том, что акты были подписаны со стороны ответчика ошибочно, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом в обоснование своих исковых требований в материалы дела представлены письменные доказательства, в том числе акты об оказании транспортных услуг, подписанные ответчиком без замечаний.

Доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по договору в объеме меньшем, чем отражено в актах, а также ошибочность подписания данных Актов со стороны ответчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, акты об оказании транспортных услуг и счета-фактуры обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день прострочки.

Представленный в материалы дела расчет пеней за период с 01.12.2018 по 18.04.2019 проверен судом первой инстанции и признан верным; контррасчет ответчик не представил.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-50009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина