Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 17АП-12985/19

г. Пермь

22 октября 2019 г.

Дело N А60-24096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОАО "ВГОК")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2019 года, принятое судьёй М.Г. Усовой,

по делу N А60-24096/2019

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (АО "Уралсевергаз") (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к ОАО "ВГОК" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

МУП Кушвинского городского округа "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ВГОК" (далее - ответчик) о взыскании 5 542 997 руб. 97 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в январе 2019 года, 518 057 руб. 12 коп. пени, начисленные за период с 12.02.2019 по 23.07.2019 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года произведена замена истца МУП КГО "Теплосервис" на АО "Уралсевергаз" (далее - истец).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 189 259 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что АО "Уралсевергаз" не является для ОАО "ВГОК" ресурсоснабжающей организацией, что право требования выплаты пени возникло у истца на основании договора уступки требований от 25.03.2019, который является самостоятельным гражданско-правовым договором, считает, что расчёт пени должен быть произведён на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применение пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является неправомерным, поскольку у истца право требования пени к ответчику возникает не на основании Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Кроме того, по мнению ответчика, взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведёт к получению кредитором необоснованной прибыли, поскольку размер взысканной неустойки от суммы долга в размере 5 542 997 руб. 97 коп. исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка России в день, или 21,05 % годовых почти в 2,2 раза превышает средние ставки по кредитам и почти в 3 раза превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствие со статьёй 395 ГК РФ. Указал, что в настоящее время ОАО "ВГОК" находится в тяжелом финансовом положении, но, несмотря на это, погашает образовавшиеся задолженности в кратчайшие сроки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения N 681-01/2018 от 19.10.2018, по условиям которого ТСО вырабатывает и отпускает тепловую энергию в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение, тепловую энергию в паре потребителю в количестве, по качеству и тепловым нагрузкам, определенным в приложении N 1 к договору, а потребитель принимает и оплачивает ТЭ, ГВС, теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 2.1, 2.8 договора), МУП КГО "Теплосервис" (теплоснабжающая организация) и ОАО "ВГОК" (потребитель) подписан с протоколами разногласий, согласований и урегулирования разногласий. Протокол урегулирования разногласий ОАО "ВГОК" не подписан.

В январе 2019 года МУП КГО "Теплосервис" поставило ответчику тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель на общую 5 542 997 руб. 97 коп.

Факт поставки МУП КГО "Теплосервис" ресурсов, их объёмов и стоимости ответчиком не оспариваются.

Выставленные МУП КГО "Теплосервис" счёт N 395303 от 31.01.2019, счет-фактура N СКШ-000093 от 31.01.2019 ОАО "ВГОК" не были оплачены.

Претензия МУП КГО "Теплосервис" N 395303 от 09.01.2019 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили МУП КГО "Теплосервис" основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 12.02.2019 по 23.07.2019, в сумме 518 057 руб. 12 коп.

МУП КГО "Теплосервис" (цедент) и АО "Уралсевергаз" (цессионарий) заключили договор уступки требований N 07-03/19 от 25.03.2019, по условиям которого цедент уступил цессионарию требования об оплате стоимости теплоносителя и тепловой энергии по договору N 681-01/2018, в том числе, за январь 2019 года в сумме 5 542 997 руб. 97 коп.

Оплата уступленных требований произведена АО "Уралсевергаз" 01.04.2019 путём зачёта встречных однородных требований к МУП КГО "Теплосервис".

ОАО "ВГОК" было уведомлено о состоявшейся уступке требований к нему.

АО "Уралсевергаз" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 330, 544, 548 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из доказанности факта поставки МУП КГО "Теплосервис" тепловой энергии и теплоносителя в январе 2019 года на сумму 5 542 997 руб. 97 коп.; наличия у ответчика задолженности в указанном размере; перехода к АО "Уралсевергаз" прав требования долга в указанной сумме и законной неустойки за период с 12.02.2019 по 23.07.2019 в сумме 518 057 руб. 12 коп.; правомерности требования МУП КГО "Теплосервис" о взыскании законной неустойки; отсутствия оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Отношения сторон регулируются условиями договора теплоснабжения N 681-01/2018 от 19.10.2018. Из материалов дела следует, что данный договор подписан сторонами с протоколами разногласий согласования и урегулирования разногласий, при этом все существенные условия договора были согласованы.

Условия о наличии у теплоснабжающей организации обязательств плательщика НДС, ответственности за несвоевременное извещение потребителя об изменении статуса налогоплательщика ТСО, о графике погашения задолженности потребителя перед ТСО действующим законодательством (Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ " О телоснабжении", Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации") не отнесены к существенным, при несогласовании которых, договор считается незаключённым. Учитывая положения статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", недостижение сторонами в договоре согласия по размеру ответственности потребителя за нарушение сроков оплаты стоимости тепловой энергии не является основанием для вывода о незаключённости договора.

Кроме этого, следует отметить, что принятые на себя по договору теплоснабжения N 681-01/2018 от 19.10.2018 обязательства сторонами исполнялись, МУП КГО "Теплосервис" поставляло на объекты ответчика ресурсы, ОАО "ВГОК" принимало их. Таким образом, договор теплоснабжения N 681-01/2018 от 19.10.2018 является заключённым.

За нарушение сроков оплаты потребителем стоимости тепловой энергии, горячей воды предусмотрена законная неустойка в статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

На момент заключения договора уступки требований N 07-03/19 от 25.03.2019 со стороны ответчика имелась просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости поставленных МУП КГО "Теплосервис" в январе 2019 года теплоресурсов, данный кредитор обладал правами требования с ответчика законной неустойки (статья 332 ГК РФ) в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора теплоснабжения N 681-01/2018 от 19.10.2018 о своевременной оплате потребленных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Поскольку право на неустойку является связанным с обязанностью по оплате основного долга данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с правом требования уплаты основного долга (в силу статьи 384 ГК РФ с учётом отсутствия соглашения сторон договора цессии об обратном).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указано судом первой инстанции, в договоре уступки перечислены конкретные счета-фактуры с указанием стоимости поставленного теплоресурса и суммы задолженности.

Таким образом, поскольку иное договором уступки не оговорено, к истцу, как к новому кредитору перешли права требования, как основной суммы задолженности, так и неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя со дня, следующего за окончанием срока исполнения обязательства.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора уступки требований N 07-03/19 от 25.03.2019 суд пришёл к верному выводу о том, что к АО "Уралсевергаз" перешло, в том числе право требования уплаты неустойки, начисленной на спорную сумму задолженности.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о необоснованности предъявленных к нему требований относительно оплаты неустойки являются несостоятельными.

В данном случае производится не замена стороны в договоре теплоснабжения (теплоснабжающей организации) а уступка права требования стоимости не оплаченной тепловой энергии и теплоносителя по договору за спорный период, что соответствует действующему правовому регулированию в сфере перехода прав кредитора к другому лицу (определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 по делу N 307-ЭС16-19959 по делу N А26-10174/2015).

Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ N ВАС-10596/13 от 15.08.2013, в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места, поскольку уступлены не права по контракту, а требование суммы оплаты поставленных в рамках этого контракта ресурса.

Действующее законодательство (Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении") не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по договору теплоснабжения третьим лицам после исполнения обязательств по договору.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и удовлетворено требование МУП КГО "Теплосервис" о взыскании с ОАО "ВГОК" законной неустойки за период с 12.02.2019 г. по 23.07.2019 сумме 518 057 руб. 12 коп.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

На основании пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Предусмотренный частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) не является чрезмерным.

Апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией. Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме, исчисленной исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам или по правилам статьи 395 ГК РФ, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является. Данное обстоятельство без учёта конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, размер ставки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года по делу N А60-24096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова