Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 10АП-1242/24 по делу N А41-89460/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А41-89460/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу N А41-89460/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Трансмед" к ООО "Экосервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Трансмед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" о взыскании 323 367 руб. 10 коп. основного долга по договорам займа N б/н от 28.03.2018, N б/н от 25.10.2018, N б/н от 25.12.2018, N б/н от 20.02.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Экосервис" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, из банковской выписки по расчетному счету ООО "Трансмед" установило факт перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Трансмед" на счет ответчика в размере 3 448 000 руб. 00 коп.

При этом в назначении платежей, согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Трансмед", а также в платежных поручениях N 251 от 30.10.2018, N 304 от 05.12.2018, N 343 от 26.12.2018, N 74 от 20.02.2019, N 77 от 21.02.2019, N 34 от 28.03.2018, N 224 от 01.10.2018 (л.д. 18-22, 27-33) указано, что перечисления денежных средств производятся по договорам займа N б/н от 28.03.2018, N б/н от 25.10.2018, N б/н от 25.12.2018, N б/н от 20.02.2019.

Договоры займа N б/н от 28.03.2018, N б/н от 25.10.2018, N б/н от 25.12.2018, N б/н от 20.02.2019 в материалы дела не представлены.

Ответчиком был осуществлен возврат суммы займа в размере 2 924 632 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате оставшейся суммы займа в размере 323367 руб. 10 коп. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд полагает, что отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом того, что договор займа является реальной сделкой, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанного в платежных поручениях двустороннего договора займа не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных отношений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств, а на должника - факт надлежащего исполнения заемных обязательств либо безденежность займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Поскольку договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В представленных истцом банковских выписках по расчетному счету ООО "Трансмед" и в платежных поручениях N 251 от 30.10.2018, N 304 от 05.12.2018, N 343 от 26.12.2018, N 74 от 20.02.2019, N 77 от 21.02.2019, N 34 от 28.03.2018, N 224 от 01.10.2018 имеются ссылки на перечисление денежных средств в качестве заемных по договорам займа N б/н от 28.03.2018, N б/н от 25.10.2018, N б/н от 25.12.2018, N б/н от 20.02.2019, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие договоров займа, заключенных в письменной форме.

Кроме того, согласно банковским выпискам по расчетному счету ООО "Трансмед" за 19.02.2019, за 16.04.2018 ответчик частично погашал задолженность в размере 2 924 632 руб. 90 коп. со ссылкой на возврат займа и процентов по договору займа от 21.12.2015, договору займа от 28.03.2018, договору займа от 25.10.2018 (л.д. 20), а также в размере 700 000 руб. 00 коп. со ссылкой на возврат денежных средств по договору займа от 28.03.2018 (л.д. 22), что также подтверждает фактическое заключение договоров займа.

Исходя из вышеизложенного, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договорам займа, и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа, и даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Факт исполнения Истцом договорных обязательств по перечислению суммы займа подтвержден документально.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возврат Ответчиком сумм займа в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа подтвержден материалами дела, доказательства погашения ответчиком суммы займа не представлены, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании 323 367 руб. 10 коп. основного долга по договорам займа N б/н от 28.03.2018, N б/н от 25.10.2018, N б/н от 25.12.2018, N б/н от 20.02.2019, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу N А41-89460/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова