Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-7166/24 по делу N А40-213141/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-213141/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Яцевой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СТРОЙБЛОК-13"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-213141/23 (33-1505)

по заявлению ООО "СТРОЙБЛОК-13" (ОГРН: 1135261002887, ИНН: 5261086971)

к 1) ИФНС России N 31 по г. Москве; 2) МИФНС России N 46 по г. Москве; 3) УФНС по г. Москве, 4) ФНС России,

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1) Кириллова Е.Г. - по дов. от 18.01.2024; 2) Ефимова А.А. - по дов. от 03.04.2023; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований, ООО "СТРОЙБЛОК-13" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФНС РОССИИ, УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, ИФНС РОССИИ N 31 ПО Г. МОСКВЕ, МИФНС N46 по г. Москве (далее - заинтересованные лица) о признании незаконными действий по налоговому учету и налоговому контролю в период с 12.11.2020 по 14.04.2021 года, по постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 12.11.2020 года (Свидетельство).

Решением суда от 21.12.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ) при ссылке па пропуск срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ. Кроме того, ссылается, что суд не проверил на соответствие требованиям действующему законодательству требование Заявителя о недействительным Свидетельства МИФНС N 46 по г.Москве о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 12.11.2020.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 31 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители заявителя, УФНС по г. Москве и ФНС России в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество было зарегистрировано 21.08.2013 года с присвоением ИНН 5261086971, ОГРН 1135261002887, состояло на налоговом учете в территориальном органе ФНС России - ИФНС N 31 по г. Москве в период с 12.11.2020 по 14.04.2021 года.

В обоснование заявленных требований Общество настаивало, что ответчики - налоговые органы - не были наделены полномочиями по ведению учета в налоговом органе, в связи с чем действия должны быть признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил пропуска срока на обращение в суд с заявлением.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае, судом проверено и установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении срока не предоставлено, а доводы заявителя о том, что он узнал о наличии оспариваемого акта только в рамках настоящего производства по делу, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для восстановления такого срока.

Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Заявление, направленное через систему "мой арбитр" было зарегистрировано арбитражным судом 22.09.2023 года.

О нарушении своих прав и существовании оспариваемого решения, действий, его сущности и значении ООО "СТРОЙБЛОК-13" должно было быть известно достаточно длительное время до подачи настоящего заявления в Арбитражный суд г. Москвы и заявитель не был лишен возможности обратиться за защитой своих прав, считая их нарушенными.

Обратившись в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий, заявитель каких-либо доказательств и убедительных доводов о наличии уважительных причин пропуска им срока обращения в суд с заявлением не представил.

Пропуск установленного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 АПК РФ одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Исходя из ч.ч. 4,5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из содержания приведенных норм права следует, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа. При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Московского округа от 09.10.12 по делу N А40-134155/11-137-554, постановлении 9ААС N09АП-38530/2012-ГК от 26.12.2012 по делу N А40-93498/12-100-753, постановление 9ААС N09АП-30450/2011, N09АП-30451/2011 от 06.12.2011 по делу N А40-78077/11-83-568, постановлении 9ААС N09АП-33327/2013-ГК от 11.10.2013 по делу N А40-35335/13-57-342).

Как следует из пояснений, представленных регистрирующими органами, согласно сведениям ЕГРЮЛ в связи со сменой адреса места нахождения организации заявитель с 12.11.2020 поставлен на налоговый учет в ИФНС N 31 по г. Москве, а затем 14.04.2021 года Общество было снято с учета в налоговом органе в связи с изменением места нахождения организации.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Постановка на учет в налоговом органе по месту нахождения Общества осуществлена в связи с подачей комплекта документов о смене адреса места нахождения, о чем 12.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с п. 10 ст. 83 Налогового Кодекса РФ налоговые органы на основе имеющихся данных и сведений о налогоплательщиках обязаны обеспечить постановку на учет (снятие их с учета) и учет сведений о налогоплательщиках.

Согласно п. 1 ст. 84 НК РФ постановка на учет, снятие с учета в налоговых органах организаций и физических лиц по основаниям, предусмотренным Кодексом, а также внесение изменений в сведения о них в налоговых органах, осуществляются в порядке, установленном Министерством Финансов РФ.

Также в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, установлено, что Служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов, страховых взносов, осуществляя свою деятельность через свои территориальные органы.

Заявитель не представил какого-либо обоснования своего утверждения об отсутствии у ответчиков полномочий для ведения налогового учета и контроля, в то время как инспекции действуют в соответствии с утвержденными положениями о территориальных органах Федеральной налоговой службы.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не могут быть признаны законными и обоснованными.

Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемыми действиями, свидетельством, нарушены его права или законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) не установлена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и законные интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными с т. 12 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в силу которой основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Судом первой инстанции верно указано, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для наложения штрафа на заинтересованных лиц, поскольку процессуальные обязательства в рамках судебного разбирательства исполнялись надлежащим образом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-213141/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева