Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 17АП-11613/19

г. Пермь

09 октября 2019 г.

Дело N А60-35468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца Вахрушева Василия Александровича: Блиновских А.В. - доверенность от 27.06.2019, паспорт;

от истца Курышева Максима Владимировича: Блиновских А.В. - доверенность от 27.06.2019, паспорт;

от ответчика Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское": Блиновских А.В. - доверенность от 20.09.2019, паспорт;

от истца Чиркова Дмитрия Ивановича, третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2019 года

об обеспечении иска

по делу N А60-35468/2019,

вынесенное судьей Майоровой Е.Ю.

по иску Курышева Максима Владимировича, Чиркова Дмитрия Ивановича,

Вахрушева Василия Александровича

к Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Кайгородское" (ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Курышев Максим Владимирович, Чирков Дмитрий Иванович, Вахрушев Василий Александрович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Кайгородское" (далее - КСП "Кайгородское", ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания КСП "Кайгородское", на основании которого было оформлено и подано в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявление Р14001 за номером 33372А от 19.06.2019.

24.06.2019 истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер:

- запретить ИНФС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица на основания заявления с номером 33372А от 19.06.2019.

В последующем истцы уточнили данное заявление, просили:

- запретить ИНФС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от лица Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" в отношении Давлятшиной Светланы Радифовны, Зайцевой Нины Петровны, Беляева Алексея Николаевича, Беляевой Маргариты Аркадьевны, Фалалеева Сергея Михайловича, Сивкова Петра Яковлевича.

Определением суда от 08.07.2019 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга запрещено осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от лица Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" (ИНН 6648000393, ОГРН 1036602352852) в отношении Давлятшиной Светланы Радифовны, Зайцевой Нины Петровны, Беляева Алексея Николаевича, Беляевой Маргариты Аркадьевны, Фалалеева Сергея Михайловича, Сивкова Петра Яковлевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (подписана Давлятшиной С.Р. на основании протокола N 2 общего внеочередного собрания членов-пайщиков КСП "Кайгородское"), в которой просит отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер является необоснованным и направлено со стороны истцов на дестабилизацию ситуации в КСП "Кайгородское" в связи с невозможностью осуществления обществом хозяйственной деятельности, ввиду невозможности выбора единоличного исполнительного органа после прекращения процедуры банкротства по делу NА60-27875/2017. Заявитель жалобы отмечает, что заявление по форме Р14001 о регистрации Беляева Алексея Николаевича в качестве единоличного исполнительного органа КСП "Кайгородское" подано на основании протокола от 19.05.2017, поскольку именно этим протоколом Беляев А.П. был избран председателем КСП "Кайгородское" перед введением процедуры банкротства; данный протокол оспаривается в рамках дела N А60-31831/2017, по которому Решетникова Татьяна Николаевна, Чирков Дмитрий Иванович, Вахрушев Василии Александрович, Курышев Максим Владимирович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к КСП "Кайгородское", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным протокола общего собрания пайщиков от 19.05.2017 и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ. Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель полагает, что настоящее дело подлежит прекращению в связи с повторно заявленными требованиями по спору, который уже рассматривается в рамках дела N А60-31831/2017. Заявитель жалобы также отмечает, что в рамках дела N А60-48949/2018 оспаривается членство Чиркова Дмитрия Ивановича, Вахрушева Василия Александровича, Курышева Максима Владимировича, тогда как Давлятшина С.Р. является членом КСП "Кайгородское" на основании протокола N 2 от 14.05.2013, согласно которому она принята в члены и избрана председателем КСП "Кайгородское". Апелляционная жалоба также содержит указание на то, что в настоящее время прекращено дело о банкротстве КСП "Кайгородское" (N А60-27875/2017), однако конкурсный управляющий Шичкина А.А. не проводит собрания по выбору руководителя КСП "Кайгородское" и продолжает заготовку древесины по договору аренды лесного участка, предоставленного в аренду КСП "Кайгородское". По мнению заявителя, все действия по введению обеспечительных мер направлены на создание ситуации невозможности отстранения конкурсного управляющего Шичкиной А.А., которая в рамках процедуры и ввела в качестве ассоциированных членов КСП "Кайгородское" Чиркова Д.И., Вахрушева В.А. и Курышева М.В., от руководства обществом и присваивания активов предприятия. С учетом вышеизложенного заявитель жалобы делает вывод о необоснованном применении судом обеспечительных мер в связи с тем, что спор о признании недействительным протокола общего собрания пайщиков от 19.05.2017 рассматривается в рамках дела N А60-31831 2017, лишь в рамках которого суд мог вводить меры, а требования о признании недействительной записи, полагает заявитель, заявлены лишь с целью введения обеспечительных мер, так как во внесении записи в ЕГРЮЛ на основании заявления за номером 33372А от 19.06.2019 отказано налоговым органом, следовательно, нет предмета спора.

30.09.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика (подписанное лицом, на имя которого выдана доверенность арбитражным управляющим Шичкиной А.А.), в котором данная сторона просит оставить апелляционную жалобу от имени КСП "Кайгородское" без рассмотрения, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подписана и подана лицом, не имеющим права ее подписывать (пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Курышева М.В., Вахрушева В.А. и ответчика КСП "Кайгородское" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы указали, что являются единственными членами (пайщиками) КСП "Кайгородское", однако 19.06.2019 им стало известно, что в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было подано заявление (предположительно либо Давлятшиной С.Р., либо Беляевым А.Н.) с целью внесения изменений в сведения об исполнительном органе КСП "Кайгородское". Из искового заявления следует, что на незаконно проведенном собрании, на котором якобы был избран исполнительный орган КСП "Кайгородское", ни один из членов КСП "Кайгородское" не участвовал, тогда как такое решение могло быть принято лишь названными членами кооператива (при наличии кворума).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительной мерой, в частности, может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В части 1 статьи 225.6 АПК РФ закреплено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об обеспечении иска, истцы указали, что КСП "Кайгородское" является арендатором лесного участка, который используется для вырубки, заготовки и в дальнейшем для реализации леса, продажа леса в настоящий момент является основным и единственным видом деятельности ответчика. При этом истцы сослались на наличие в КСП "Кайгородское" с 2016 года корпоративного конфликта, заключающегося в попытке группы лиц (Давлятшина Светлана Радифовна, Зайцева Нина Петровна, Беляев Алексей Николаевич, Беляева Маргарита Аркадьевна, Фалалеев Сергей Михайлович) захвата корпоративного контроля на предприятии путем проведения незаконных собраний и утверждении нелегитимного директора. В обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры истцы ссылались на то, что на протяжении промежутка с 2016 по 2017 годы уже неоднократно признавались недействительными собрания, проводимые указанными лицами (дела N А60-13828/2016, N А60-1896/2017, N А60-17636/2017); Давлятшиной С.Р. и группой лиц под ее контролем продолжают предприниматься систематические попытки захватить корпоративный контроль в КСП "Кайгородское" с целью дальнейшего присвоения денежных средств от вырубки и реализации леса, принадлежащего КСП "Кайгородское". Указанные обстоятельства, в том числе попытка Давлятшиной С.Р. утвердить в качестве исполнительного органа подконтрольного ей Беляева А.Н., по мнению истцов, свидетельствуют о возможности причинения ущерба предприятию и его участникам.

Поскольку истцы, ходатайствующие о принятии обеспечительной меры, указали соответствующие обстоятельства, являющие основанием для принятия мер по обеспечению иска, а также причины своего обращения в суд, суд первой инстанции, учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив заявленные лицами, участвующими в деле, доводы относительно спорных обеспечительных мер и представленные в их обоснование документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, придя к верному выводу о том, что обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обоснованно удовлетворил заявление истцов о принятии обеспечительной меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что аналогичные требования рассматриваются в рамках другого дела (N А60-31831/2017), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие самостоятельного правового значения для разрешения рассматриваемого в рамках настоящего дела вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятия обеспечительной меры и с учетом доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что принятие спорной обеспечительной меры по настоящему спору непосредственно связано с предметом рассматриваемого корпоративного спора, обусловлено необходимостью недопущения причинения предприятию и его участникам значительного ущерба, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы принятая судом обеспечительная мера, исходя из конкретных обстоятельств дела, направлена на соблюдение баланса интересов сторон и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленную на обеспечение возможности исполнения решения суда по данному делу и предотвращение значительного ущерба заявителю, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

При этом спорная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением настоящего дела.

Кроме того лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятой обеспечительной меры полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости и достаточности принятия мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу вносить сведения в ЕГРЮЛ.

В связи с наличием корпоративного конфликта в обществе относительно полномочий исполнительного органа кооператива, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика, подписанную Давлятшиной С.Р., в подтверждение наличия полномочий которой представлен протокол N 2 от 14.05.2016 г. об избрании ее председателем кооператива как исполнительного органа КСП "Кайгородское".

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения (пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом продолжающегося в КСП "Кайгородское" корпоративного конфликта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 08.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена, ходатайство заявителя апелляционной жалобы о зачете ранее оплаченной государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу N А60-35468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина