Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 10АП-1482/24 по делу N А41-61160/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А41-61160/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Попова К.Р.: Ушаков В.В., по доверенности от 12.09.2023;

от ООО "КОМПАНИЯ "МЕТТА": Ибатуллин А.В., по доверенности от 24.07.2023 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ИП Парыгина М.Д.: не явились, извещены;

от ИП Закирова Р.Р.: не явились, извещены;

от ООО "ИЗИВЭД-ГРУПП": не явились, извещены;

от ООО "Вайлдберриз": не явились, извещены;

от ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ": не явились, извещены;

от ООО "Эталон": не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ "МЕТТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-61160/23, по заявлению ООО "КОМПАНИЯ "МЕТТА" к ИП Парыгину М.Д., ИП Попову К.Р., ИП Закирову Р.Р., ООО "ИЗИВЭД-ГРУПП" о запрете осуществлять деятельность по продаже офисных кресел с использованием обозначения "МЕТА", "Meta", третьи лица: ООО "Вайлдберриз", ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", ООО "Эталон",

судебное заседание проводится посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "МЕТТА" (ИНН 0275039651) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Парыгину М.Д., ИП Попову К.Р., ИП Закирову Р.Р., ООО "ИЗИВЭД-ГРУПП" (ИНН 143405708839; 781141963493; 164601456371; 4825129122) о запрете осуществлять деятельность по продаже офисных кресел с использованием обозначения "МЕТА", "Meta".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "КОМПАНИЯ "МЕТТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, изложить резолютивную часть решения в следующем виде: "В иске к индивидуальному предпринимателю Парыгину Максиму Дмитриевичу, индивидуальному предпринимателю Попову Кириллу Робертовичу, индивидуальному предпринимателю Закирову Ренату Рашитовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Изивэд-Групп" отказать, взыскать с индивидуального предпринимателя Парыгина Максима Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Кирилла Робертовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с индивидуального предпринимателя Закирова Рената Рашитовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку из представленных предпринимателями доказательств следует, что они прекратили использование спорного обозначения после предъявления иска, то в удовлетворении иска к предпринимателям следует отказать с возложением на них судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "КОМПАНИЯ "МЕТТА" только в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "Эталон", ООО "Изивэд-Групп", Закирова Рената Рашитовича, Попова Кирилла Робертовича, Парыгина Максима Дмитриевича поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "КОМПАНИЯ "МЕТТА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый в указанной части судебный акт изменить.

Представитель ИП Попова К.Р. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и соответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем словесного товарного знака "МЕТТА" по свидетельству Российской Федерации N 463527 (далее - защищаемый знак), зарегистрированного с приоритетом от 09.06.2011 в отношении различных товаров и услуг 06, 20, 35 классов МКТУ.

Проведенные закупки товаров у индивидуального предпринимателя Парыгина Максима Дмитриевича (далее - предприниматель Парыгин М.Д.), у индивидуального предпринимателя Попова Кирилла Робертовича (далее - предприниматель Попов К.Р.), у индивидуального предпринимателя Закирова Рената Рашитовича (далее - предприниматель Закиров Р.Р.) показали, что они осуществляют продажу офисных кресел, индивидуализируемых обозначением "МЕТА" и задекларированных Обществом с ограниченной ответственностью "Изивэд-Групп" о соответствии требованиям ТР ТС 025/2012 О безопасности мебельной продукции, при этом товар сопровождался декларацией, заверенной Обществом с ограниченной ответственностью "Эталон", что означает, что товар приобретался у данного общества.

При этом, предприниматель Парыгин М.Д. и предприниматель Попов К.Р. осуществляют продажу товаров непосредственно от своего имени, а предприниматель Закиров Р.Р. осуществляет продажу товаров с использованием сайта https://www.wildberries.ru/ через Общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" и с использованием сайта https://www.ozon.ru/ через Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания "Метта" с настоящим иском о запрете осуществлять деятельность по продаже офисных кресел с использованием обозначения "МЕТА".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца, в связи с чем, возложил на него расходы по государственной пошлине.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, поскольку соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделан при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 названного Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 названного Кодекса установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Истцом в апелляционной жалобе не оспаривается правильность применения судом первой инстанции норм материального права в части отказа в удовлетворении заявленного требования, а также не приводится опровержений того, что спорное обозначение на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела Ответчиком не использовалось. Более того, в своих пояснениях от 13.11.2023 Истец также указал на отсутствие использования Ответчиком спорного обозначения.

В апелляционной жалобе Истец указывает что, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик не заявлял, что на дату предъявления иска он прекратил использование спорного обозначения, а также не представил доказательств, из которых можно было сделать вывод о том, что на дату предъявления иска он прекратил использование спорного обозначения. По мнению общества, в рассматриваемом деле подлежит применению распределение судебных расходов между сторонами исходя из принципа возмещения их правой стороне за счет неправой при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, поскольку из представленных доказательств следует, что предприниматель прекратил использование спорного обозначения после предъявления иска.

Данные доводы апеллянта признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном судопроизводстве распространяются на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в суд, способа защиты своих прав.

В силу пункта 2 статьи 8 АПК РФ, суд обеспечивает сторонам равные права на предоставление доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 41 и статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, в том числе на своевременное и заблаговременное раскрытие доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, доказательства использования индивидуальными предпринимателями спорного обозначения с исковым заявлением 17.07.2023 в суд первой инстанции не предоставлялись. Более того, в самом заявлении Истец указал, что пояснения и доказательства, подтверждающие использование спорного обозначения, Истец предоставит вместе с отдельными процессуальными документами.

Пояснения относительно использования предпринимателями спорного обозначения представлены истцом в суд 19.09.2023, то есть спустя два месяца после обращения Истца в суд. При этом, в материалы дела представлены скриншоты страниц интернет-сайта mebelexpert.ru о предложении к реализации кресла, датированные 08.05.2023.

Таким образом, доказательства на которые Истец ссылается в обоснование своих требований, несмотря на то что они имелись в его распоряжении на момент подачи искового заявления, раскрыты стороне только после 19.09.2023, что сделало невозможным их проверку Ответчиками и предоставление пояснений по ним до указанной даты.

В связи с необходимостью правильного рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 Истцу указано на необходимость проверить актуальную информацию на сайтах, об использовании спорного наименования ИП Парыгиным М.В., ИП Поповым К.Р. и ИП Закировым Р.Р.

В связи с неисполнением Истцом указанного определения суда длительное время, ответчиками в обоснование своей позиции, осуществлен сбор доказательств отсутствия использования спорного обозначения на интернет-ресурсах, в связи с чем, для объективного сопоставления информации были использованы адресные ссылки, идентичные ссылкам, использованным Истцом.

Таким образом, Ответчиком реализовано право доказывания своей правовой позиции по отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований, а не как указал Истец в апелляционной жалобе, по доказыванию устранения нарушений после подачи иска.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу указанной нормы в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, у суда отсутствуют основания возлагать расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины на ответчика.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы по государственной пошлине на истца.

Из апелляционной жалобы следует, что в связи с поступлением от ответчиков отзывов 10.11.2023, то есть за 4 дня до судебного заседания, Истец не имел возможности предоставить возражения на него и суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство для предоставления Истцу возможности предоставить возражения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Отзыв на исковое заявление подготовлен и направлен в суд посредством системы электронного правосудия "Мой Арбитр" 08.11.2023, то есть за неделю до назначенного судебного заседания. Доказательства направления копии отзыва сторонам приобщены к отзыву.

Согласно определению суда о принятии заявления к рассмотрению, лицам участвующим в деле разъяснена обязанность о самостоятельном принятии мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также право осуществить процессуальную возможность онлайн ознакомления с материалами дела путем подачи отдельного заявления об ознакомлении с материалами дела онлайн.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Истец получил отзывы ответчиков посредством почтовой связи 10.11.2023, соответственно в случае необходимости предоставления возражений и (или) дополнительных пояснений имел возможность предоставить такие возражения, а равно не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату. Истец предоставил в суд письменные пояснения от 13.11.2023, в которых не заявил соответствующего ходатайства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о нарушении прав Истца на подачу возражений на отзыв предпринимателя, а соответственно об обязанности суда первой инстанции отложить судебное разбирательство, подлежит отклонению апелляционным судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, сложившуюся при рассмотрении дел N А76-35656/2020 N А40-137720/2021 и N А71- 16755/2017 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемого дела.

В частности, приведенная Истцом позиция Суда по интеллектуальным правам по делу N А40-137720/2021 касается споров о пресечении нарушения, выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых применяется разъяснение, приведенное в п. 158 Постановления N 10 о том, что требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

В рамках дела N А76-35656/2020 рассматривался спор, в том числе касающейся использования спорного обозначения, сходного с товарным знаком правообладателя в названии компании ответчика, ее бланках и печатях, что без принятия судебного запрета не могло устранить (прекратить) использование спорного обозначения.

В рамках дела N А71-16755/2017 спор по использованию обозначений в сети интернет не рассматривался.

Кроме того, в данных делах имел факт использования ответчиком спорного обозначения и после обращения истца к нему с требованием о запрете такого использования, чего в настоящем деле не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-61160/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.И. Погонцев Л.В. Пивоварова