Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 11АП-16913/19

г. Самара

30 декабря 2019 г.

Дело N А65-18762/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Антона Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. по делу N А65-18762/2019 (судья Горинов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Премиум" к индивидуальному предпринимателю Антонову Антону Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Мастер Премиум", г.Казань (ОГРН 1151690066318, ИНН 1655335296), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Антонову Антону Евгеньевичу, г.Казань (ОГРНИП 314169015600083, ИНН 165716803802), о взыскании 9 139 руб. долга, образовавшегося по договору поставки за N Л-5 от 25.01.2016 г. (УПД за N 2254 от 01.02.2019 г., N 2253 от 01.02.2019 г. и N 2906 от 08.02.2019 г.), 1 317 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.8.3 договора по состоянию на 26.06.2019 г. и 10 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п.п.7.11 и 8.2 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Антонова Антона Евгеньевича, г.Казань (ОГРНИП 314169015600083, ИНН 165716803802), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Премиум", г.Казань (ОГРН 1151690066318, ИНН 1655335296) взысканы денежные средства в размере 9 139 руб. долга, образовавшегося по договору поставки за N Л-5 от 25.01.2016 г. (УПД за N 2254 от 01.02.2019 г., N 2253 от 01.02.2019 г. и N 2906 от 08.02.2019 г.), 1 317 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.8.3 договора по состоянию на 26.06.2019 г., 10 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п.п.7.11 и 8.2 договора и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о рассмотрении данного дела, в связи с чем лишен возможности представить платежное поручение об оплате долга в адрес истца до вынесения решения по делу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки за N Л-5, согласно условиям которого поставщик обязался в установленные договором сроки поставить и передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его. Цена товара и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 настоящего договора.

Разделом 8 настоящего договора стороны определили ответственность сторон (за не возврат оборотной тары и неисполнение обязательств по оплате товара либо просрочки платежа).

Пунктом 7.11 договора стороны также согласовали уплату поставщиком штрафа в размере 1 000 руб. за каждый факт нарушения обязательств, предусмотренных разделом 7 договора (в части обязательного подписания акта сверки взаимных расчетов).

Как видно из представленных в материалы дела документов (УПД за N 2254 от 01.02.2019 г., N 2253 от 01.02.2019 г., N 2906 от 08.02.2019 г. и ТТН, подписанных полномочными представителями сторон), истец на основании договора поставки за N Л-5 от 25.01.2016 г. поставил ответчику товар (пиво в возвратной таре - кегах в объеме 30 л.) на общую сумму 9 139 руб. 20 коп.

Ответчик встречное обязательство по оплате поставленного в его адрес товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него по договору поставки N Л-5 от 25.01.2016 г. образовалась задолженность на общую сумму 9 139 руб. 20 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 12.04.2019 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Определением суда от 04.07.2019 г. ответчику было предложено представить доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Запрашиваемые судом доказательства суду ответчиком не представлены.

Согласно п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, иск по существу ответчиком не оспорен (в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком истцу суммы заявленной в иске), требование общества с ограниченной ответственностью "Мастер Премиум", г.Казань (ОГРН 1151690066318, ИНН 1655335296), о взыскании с индивидуального предпринимателя Антонова Антона Евгеньевича, г.Казань (ОГРНИП 314169015600083, ИНН 165716803802), 9 139 руб. долга, в силу ст.ст.307-309, 310, 486, Гражданского кодекса РФ и п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку оплаты ответчиком поставленного в адрес истца товара последним в соответствии с п.8.3 договора по состоянию на 26.06.2019 г. начислены пени в размере 1 317 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Доказательства несоразмерности начисленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства суду не представлены; ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленного (переданного) истцу товара подтверждается материалами дела, контррасчет пени не представлен, суд первой инстанции правильно посчитал требование о взыскании 1 317 руб. неустойки (пени) обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Премиум" размере.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п.п.7.11 и 8.2 договора (за не возврат оборотной тары - двух металлических кег объемом 30 л. и подписания акта сверки взаимных расчетов, который в соответствии с разделом 7 договора поставки подлежит обязательному составлению не реже одного раза в квартал).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу двух металлических кег объемом 30 л. и нарушения обязательств, предусмотренных сторонами в разделе 7 договора (подписания акта сверки) суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании 10 000 руб. штрафа обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно чч. 1, 2 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу положений абз. 2 п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства (копия платежного поручения N 35 от 26.07.2019) не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, по которым у него, извещенного надлежащим образом о принятии к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства искового заявления по делу, не было возможности представить в суд указанные выше доказательства.

В силу изложенного указанные доказательства (копия платежного поручения N 35 от 26.07.2019) не подлежат принятию, оценке и исследованию судом апелляционной инстанции, и возвращаются ответчику.

Ответчик в суде первой инстанции расчеты истца не оспаривал.

Поскольку в установленные судом сроки доказательства оплаты возникшей задолженности в материалах дела отсутствовали, в том числе платежное поручение от N 35 от 26.07.2019, ответчик не заявил какие-либо возражения на иск, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанный факт оплаты подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

Проверяя обоснованность довода ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 04 июля 2019 исковое заявление ООО "Мастер Премиум" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена ответчику по адресу: 420077, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Займищенская, д.42а, который согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц является местом нахождения индивидуального предпринимателя Антонова А.Е. Однако ответчик не обеспечил получение направленной судом корреспонденции, в связи с истечением срока хранения в отделении связи конверт возвращен в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его нахождения, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающих по указанному адресу судебных актов и извещений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае ответчик считается извещенным на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. (дата принятия резолютивной части решения - 21 августа 2019 г.) по делу N А65-18762/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева