Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 09АП-8906/24 по делу N А40-156435/2023

г. Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А40-156435/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года по делу N А40-156435/23, принятое судьей Д. Н. Федоровой (85-126),

по иску Московской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН: 7710099727, ОГРН: 1035000003675)

к индивидуальному предпринимателю Белоусову Владимиру Михайловичу (ИНН: 774301423963, ОГРНИП: 319774600632221)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Петренко Е.А. по доверенности от 19.03.2024, диплом ЭВ 350833 от 30.04.1996; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Московская областная организация общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Белоусову Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 784 295, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 295, 63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Московской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером No 50:16:0010405:46 площадью 21 096 кв.м., местоположение: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, Местный проезд.

На земельном участке с кадастровым номером N 50:10:0010405:46 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчику, а именно: нежилое помещение общей площадью 257,8 кв.м. (общая долевая собственность, 24/100); нежилое помещение общей площадью 314,6 кв.м. (общая долевая собственность, 69,8%); Открытая автостоянка общей площадью 4916,6 кв.м. (общая долевая собственность, 24/100); Пункт технического обслуживания и стоянки транспортных средств площадью 300,8 кв.м. (общая долевая собственность, 2392/10000); Помещение (2 -этаж) пункта торговли 16,4 кв.м.; Помещение (2-этаж) отделение ремонта автомобилей 15,0 кв.м.; Помещение (2-эт) отделения ремонта автомобилей общей площадью 48,3 кв.м. (общая долевая собственность 50%).

Истец указывает, что установленная обязанность по внесению оплат за пользование земельным участком ответчиком не исполнена, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательного обогащение в размере 663 320, 09 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2023.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.03.2023 No13 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ предоставил отзыв на исковое заявление, задолженность по существу не оспорил, контррасчет не представил, указав, что до настоящего времени между сторонами не урегулирован порядок компенсации затрат за пользование земельным участком.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиком части земельного участка без внесения соответствующей платы в виде компенсации затрат истцу по ранее уплаченным налоговым платежам.

Фактическое начисление земельного налога и несение обязательств по его оплате истцом за спорный период подтверждается уведомлением о начислении земельного налога и платежными поручениями об оплате, представленными в материалы дела.

При этом, установленную обязанность по компенсации данных затрат ответчиком по существу не оспаривается, что подтверждается перечисленными истцом в адрес ответчика денежными средствами в виде компенсации в сумме 13 897, 60 руб. за 1 квартал 2023 года, в сумме 12 798, 72 руб. за 2 квартал 2023 года.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд нашел обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, нашел расчет истца, согласно которому на стороне ИП Белоусова В.М. в период с 13.01.2020 по 31.12.2023 возникло неосновательное обогащение в сумме 663 320, 09 руб. в виде неоплаченной компенсации затрат истца по уплаченному земельному налогу за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:0010405:46 площадью 21 096 кв.м, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением N 497.

Таким образом, поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", толкование постановлений N 474 и N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются "мораторными процентами", предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением N 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Представленный расчет процентов в сумме 134 402, 52 руб., суд нашел неверным.

Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы процентов с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 14.12.2023 составила 105 964, 62 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В своей жалобе заявитель указал, что Арбитражный суд г. Москвы необоснованно возвратил встречное исковое заявление, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебной коллегией данный довод рассмотрен и признан несостоятельным в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что встречное исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы 14.12.2023, и поступило в суд в день судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть решения.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При этом направление встречного иска в суд без соблюдения разумного срока при условии рассмотрения дела в суде первой инстанции с 19.07.2023 не может считаться добросовестным со стороны заявителя жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года по делу N А40-156435/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков