Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-17212/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А60-45990/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТСК "ВАЛ-СТРОЙ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-45990/2019

по иску индивидуального предпринимателя Копыловой Юлии Валерьевны (ОГРН 307664705300011, ИНН 664000362010)

к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "ВАЛ-СТРОЙ" (ОГРН 1169658064619, ИНН 6686081280)

о взыскании долга за оказанные транспортные услуги, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Копылова Юлия Валерьевна (далее - ИП Копылова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "ВАЛ-СТРОЙ" (далее - ООО ТСК "ВАЛ-СТРОЙ", ответчик) о взыскании 313 450 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг N 1/1 от 16.04.2018, 42 278 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 28.06.2018 по 24.09.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года (резолютивная часть вынесена 02.10.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Как считает заявитель, судом первой инстанции не учтено, что услуги истцом не выполнялись, путевые листы не представлены. По условиям договора истец должен был оказывать услуги лично, в материалы дела имеются путевые листы, оформленные ООО "Темп". Подписанные акты оказанных услуг не освобождают истца от доказывания факта оказания услуг.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Копыловой Ю.В. (исполнитель) и ООО ТСК "ВАЛ-СТРОЙ" (заказчик) заключен на оказание транспортных услуг N 1/1 от 16.04.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в установленный договором срок и объеме (по согласованию заказчика) оказать транспортные услуги по заданию заказчика, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить его (пункт 1.1 договора).

В спецификации согласованы наименование и стоимость услуги, период оказания услуг.

В мае, июне, июле 2018 года истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 313 450 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами N 110 от 20.06.2018 на сумму 198 700 руб. 00 коп., N 126 от 02.07.2018 на сумму 114 750 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет производится в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ на основании счета исполнителя.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Направленная истцом претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом транспортных услуг, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 313 450 руб. 00 коп., правомерности требования о взыскании договорной неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Факт оказанных услуг подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг. Ни при подписании актов, ни после получения претензии ИП Копыловой Ю.В. ответчик какие-либо возражения относительно оказанных истцом услуг не заявлял.

Доводы ответчика о том, что фактически услуги исполнителем не оказывались, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Материалами дела подтверждено, что между ООО "Темп" и ООО ТСК "Вал-Строй" был заключен договор на оказание транспортных услуг N 1/1 от 16.04.2018, в рамках которого был подписан акт выполненных работ от 17.05.2018 на сумму 411 900 руб. 00 коп., период выполнения работ (услуг) с момента заключения договора до 17.05.2018. Оказанные для ООО ТСК "ВАЛ-СТРОЙ" в рамках договора на оказание транспортных услуг N 1/1 от 16.04.2018 с ООО "Темп" услуги не были в полном объеме своевременно оплачены, что было предметом рассмотрения в деле N А60-16062/2019.

После 17.05.2018 в адрес ООО ТСК "ВАЛ-СТРОЙ" акты выполненных работ по транспортным услугам от ООО "Темп" не оформлялись и не направлялись, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предметом рассмотрения в рамках данного дела является требование о взыскании долга за услуги, оказанные после 17 мая 2018 года. При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что сам по себе факт оказания транспортных услуг ответчиком не оспаривается. Также в настоящем деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о производимых ООО ТСК "ВАЛ-СТРОЙ" оплатах за транспортные услуги, оказанные после 17.05.2018.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт оказания услуг истцом по спорному договору подтверждается, в том числе, копиями имеющихся в деле путевых листов, которые датированы 17.05.2018 и более поздними датами.

Довод ООО ТСК "Вал-Строй" о том, что услуги оказаны в меньшем объеме, чем заявлено в актах выполненных работ, правильно отклонен, поскольку копии путевых листов полностью подтверждают заявленный в актах (N 110 от 20.06.2018, N 126 от 02.07.2018) объемам услуг. Контрасчет ответчиком не представлен.

Ответчик подписал акты оказанных услуг и до обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском не оспаривал факт подписания спорных актов. О фальсификации актов оказанных услуг ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО ТСК "ВАЛ-СТРОЙ" обязанности по оплате оказанных истцом транспортных услуг, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал правомерным требование ИП Копыловой Ю.В. о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора на оказание транспортных услуг N 1/1 от 16.04.2018, за период с 28.06.2018 по 24.09.2019 в сумме 42 278 руб. 79 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-45990/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова