Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-6456/24 по делу N А40-200450/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-200450/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-200450/23 по иску ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727) к ООО "Локотех-Сервис" (ИНН: 7704758153) о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Локотех-Сервис" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 387 000 руб. штрафа.

Решением суда от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд неправомерно установил отсутствие вины Ответчика по заявленным отказам технических средств, а, соответственно, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что факт отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, однако данный довод является не состоятельным и не может быть принят во внимание.

Условиями Договора N 285 (п.п. 3.1.8 Договора) предусмотрено, что рекламационные акты составляются Истцом в соответствии с внутренними документами Заказчика. Распоряжением от 06.09.2021 N 1915/р "Об утверждении документов ОАО "РЖД" по вопросам учета отказов в работе технических средств и технологических нарушений на инфраструктуре ОАО "РЖД" (далее Распоряжение N 1915/р) предусмотрено:

-отказ - событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта (ГОСТ);

-работоспособное состояние - состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции (ГОСТ);

-учету в системе КАС АНТ подлежат все отказы в работе технических средств.

Указанным выше распоряжением также предусмотрено деление отказов на 3 категории.

В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация:

1-я категория - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

2-я категория - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

3-я категория - отказы технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет данных случаев производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств), а также нарушения работоспособного состояния технических средств, выявленные в процессе планово-предупредительного технического обслуживания эксплуатационным персоналом, в том числе с применением средств диагностики, учитываются вне зависимости от продолжительности задержек поездов, кроме случаев, приведших к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, которые учитываются в 1-й категории.

В 3-й категории также учитываются:

нарушение размещения и крепления груза из-за неисправности средств крепления груза в вагоне, находящемся в составе грузового поезда, выявленное при проведении коммерческого осмотра (ПКО и ПКБ) вне зависимости от продолжительности задержек поездов;

Исходя из буквального толкования п.2 таблицы приложения N 19 к Договору N 285 основанием для привлечения ответчика (исполнителя) к ответственности является именно отказ локомотива на линии (графа "основания для возникновения ответственности").

Основанием для привлечения ответчика к ответственности является отказ локомотива на линии, а не задержка поезда как таковая. Задержка поезда является своего рода "квалифицирующим" признаком для наступления ответственности: штраф подлежит уплате не за любой отказ локомотива, а лишь за такой, который повлек задержку поезда (и/или вызов вспомогательного локомотива), как указывает Приложение N 19, в графе "Разъяснения".

Указанные выше случаи не повлекли задержку поезда или вызов вспомогательного локомотива, согласно условиям Договора.

Таким образом, для возникновения ответственности, Договором предусмотрен фактический состав одновременно из 2 элементов: 1) отказ локомотива, 2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения исполнителя к ответственности в соответствии с условиями Договора.

Если для истца основным документом, подтверждающим отказ локомотивов и последствия отказа, является выписка из системы КАС АНТ, то и в данных документах указано об отсутствии последствия отказов и как следствие отсутствие вины Ответчика.

Акт-рекламация подтверждает неисправность и виновную сторону и не доказывает факт задержки.

Согласно п. 8.1 Договора N 285 в акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа. Форма акта-рекламации (Приложение N 19 к Регламенту сервисного обслуживания (Приложения N 4 к Договору), п. 15 содержит графу "причины возникновения неисправности и виновная сторона по заключению комиссии" и не содержит раздел "задержка". Акт рекламации, согласно п. 3.1.8 Договора составляются Истцом в соответствии с внутренними документами Заказчика.

Факт задержки отражается в системе КАСАНТ, а выписки из КАСАНТ подтверждают "к учету 0 ч. О м", "поезд к учету не берется, время задержки меньше регламентного".

Таким образом, негативные последствия для Истца не наступили. Условиями Договора (исходя из буквального прочтения) уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, соответственно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод Истца о том, что ответственность за сам факт задержки поезда является основанием для применения штрафных санкций не может быть принят во внимание, поскольку указанные случаи не являются отказами.

Данная позиция поддерживается принципом (правилом) эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если это существенно противоречит его предшествующему поведению. Иначе говоря, эстоппель препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию и выбранную ранее 5 модель поведения, и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Данное правило по своей сути является частным случаем принципа добросовестности.

Суть принципа contraproferentem состоит в том, что неясное или противоречивое условие договора, смысл которого не может быть прояснен посредством традиционных правил толкования договора, закрепленных в ст. 431 ГК РФ, толкуется судом против стороны, предложившей данное спорное условие, и в пользу присоединившейся к нему стороны. Иначе говоря, из нескольких возможных интерпретаций, допускаемых текстом неясного и многозначительного условия, выбирается та, которая соответствует интересам присоединившейся стороны.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случае, если из буквального толкования договора невозможно установить действительную волю сторон, то подлежит применению принцип, в соответствии с которым толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" от 30.04.2014 N 285 на сервисное обслуживание локомотивов заключен по итогам конкурсных процедур, проведенных истцом, которым подготовлен проект договора, в том числе формулировки условий п. 4.1.2. 4.1.39. 3.1.8, которыми предусмотрено обязательное применение сторонами нормативных документов Заказчика договора и положений об ответственности исполнителя (приложение N 19 к Договору), в которые ответчик не имел возможности вносить изменения, для исключения противоречий между текстом основного договора и Приложениями к нему.

Правовая позиция ответчика подтверждается сложившейся судебной практикой Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-217711 /2020, А40-217713/2020, А40-122761/2020; А40- 87662/2021, А40-196660/2021, А40-196690/2021, А40-197023/2021; А40-175604/2021.

В судебных актах ОАО "РЖД" было отказано во взыскании суммы штрафа за задержку поездов. При этом суды указали, что требования Истца об уплате штрафа по случаям отказа локомотивов, являются необоснованными, поскольку Истец не представил доказательств вины Ответчика в отказах локомотивов.

Вместе с этим, факт отсутствия задержки поезда подтверждается выписками КАС АНТ, где указано: "к учету 0 ч. 0 м", "поезд к учету не берется, время задержки меньше регламентного".

Кроме того, согласно выпискам из системы КАС АНТ истцу не причинён материальный ущерб ("ущерб 0 рублей").

Акт-рекламация подтверждает неисправность и виновную сторону и не доказывает факт задержки.

Согласно п. 8.1 Договора в акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа. Форма акта-рекламации (Приложение N 19 к Регламенту сервисного обслуживания Приложения N 4 к Договору), п. 15 содержит графу "причины возникновения неисправности и виновная сторона по заключению комиссии" и не содержит раздел "задержка".

Акт рекламации, согласно п. 3.1.8 Договора составляются Истцом в соответствии с внутренними документами Заказчика.

Таким образом, условиями Договора (исходя из буквального прочтения) уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, соответственно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что для Истца не наступили неблагоприятные последствия, поскольку исходя из выписок и справок из системы КАС АНТ, то в них указано об отсутствии последствия отказов ("к учету 0 ч. 0 м", "ущерб 0 рублей") и как следствие отсутствие вины Ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела заявленных исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела установлено, что случаи отказов не повлекли задержку поезда или вызов вспомогательного локомотива.

Данный вывод является верным, основанным на обстоятельствах и материалах дела.

Условиями Договора N 285 (п.п. ЗЛ.8 Договора) предусмотрено, что рекламационные акты составляются Истцом в соответствии с внутренними документами Заказчика. Распоряжением от 06.09.2021 N 1915/р "Об утверждении документов ОАО "РЖД" по вопросам учета отказов в работе технических средств и технологических нарушений на инфраструктуре ОАО "РЖД" (далее Распоряжение N 1915/р) предусмотрено:

-отказ - событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта (ГОСТ);

-работоспособное состояние - состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции (ГОСТ);

-учету в системе КАС АНТ подлежат все отказы в работе технических средств.

Исходя из буквального толкования п.2 таблицы приложения N 19 к Договору N 285 основанием для привлечения ответчика (исполнителя) к ответственности является именно отказ локомотива на линии (графа "основания для возникновения ответственности").

Основанием для привлечения ответчика к ответственности является отказ локомотива на линии, а не задержка поезда как таковая. Задержка поезда является своего рода "квалифицирующим" признаком для наступления ответственности: штраф подлежит уплате не за любой отказ локомотива, а лишь за такой, который повлек задержку поезда (и/или вызов вспомогательного локомотива), как указывает Приложение N 19, в графе "Разъяснения".

Указанные выше случаи не повлекли задержку поезда или вызов вспомогательного локомотива, согласно условиям Договора.

Факт задержки отражается в системе КАСАНТ, а выписки из КАСАНТ подтверждают "к учету 0 ч. О м", "поезд к учету не берется, время задержки меньше регламентного".

Факт отсутствия задержки поезда подтверждается выписками КАСАНТ, где указано: "к учету 0 ч. 0 м", "поезд к учету не берется., время задержки меньше регламентного".

Кроме того, согласно выпискам из системы КАСАНТ истцу не причинён материальный ущерб ("ущерб 0 рублей").

Таким образом, негативные последствия для Истца не наступили.

Условиями Договора (исходя из буквального прочтения) уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, соответственно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с этим, ООО "ЛокоТех-Сервис" обращает внимание на то, что ссылка истца в апелляционной жалобе на отказ технических средств 12606544 является не состоятельной и не может быть принято во внимание, поскольку данный отказ не был заявлен в претензии N 457/ДДТю от 16.02.2021, а также не был указан в ответе непринятых отказов в ответе N ДВ/0238 от 09.03.2022.

Кроме того, ссылка на акт-рекламацию N ДВОСТ-8-332 от 09.12.2023, является не состоятельной, акт-рекламация подтверждает неисправность и виновную сторону и не доказывает факт задержки.

Согласно п. 8.1 Договора в акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа. Форма акта-рекламации (Приложение N 19 к Регламенту сервисного обслуживания Приложения N 4 к Договору), п. 15 содержит графу "причины возникновения неисправности и виновная сторона по заключению комиссии" и не содержит раздел "задержка".

Акт рекламации, согласно п. 3.1.8 Договора составляются Истцом в соответствии с внутренними документами Заказчика.

Таким образом, условиями Договора (исходя из буквального прочтения) уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, соответственно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что для Истца не наступили неблагоприятные последствия, поскольку исходя из выписок и справок из системы КАС АНТ, то в них указано об отсутствии последствия отказов ("к учету 0 ч. 0 м", "ущерб 0 рублей") и как следствие отсутствие вины Ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-200450/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко