Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 17АП-9652/19

г. Пермь

21 октября 2019 г.

Дело N А60-41428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Уралгоршахткомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019,

вынесенное судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-41428/2018

по иску АО "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100, г. Москва)

к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787, г. Екатеринбург),

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва),

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Быстрых Н.Г., доверенность от 23.07.2019,

от ответчика: Клюева А.А., доверенность от 29.04.2019,

от третьего лица: не явились,

установил:

акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец, общество "СГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (далее - ответчик, общество "Уралгоршахткомплект") о взыскании 88 860 руб. 74 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания с него убытков по вагонам N 50815182, 50467323, 57864589, 57864842, 57800989, 50835230, 58159757, 58207655 в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права, принять новый судебный акт в данной части.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СГ-Транс" (заказчик) и обществом "Уралгоршахткомплект" (подрядчик) заключены договоры от 29.05.2015 N 34/2015/РВ, от 02.05.2012 N 12/177/12 на плановые виды грузовых вагонов (далее - договоры).

Согласно пунктам 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с согласованными графиками подачи вагонов в ремонт, составленными по форме приложений N 1, N 1-1 к договору.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика (пункт 5.1 договора от 29.05.2015).

Расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖГ" 05.02.2013 Гапановичем В.А., с приложением следующих документов:

- один пакет оригинала рекламационных документов;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

- дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость;

- счет фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона;

- платежное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона (пункт 5.4 договора от 29.05.2015).

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 5.4 договора (пункт 5.5 договора от 29.05.2015).

Вагоны N 50815182, 50467323, 57864589, 57864842, 57800989, 50835230, 58159757, 58207655 отцеплены структурным подразделением перевозчика ввиду обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в эксплуатационное вагонное депо.

По указанным фактам эксплуатационным вагонным депо оформлены акты рекламации формы ВУ-41-М от 13.04.2018 N 51, от 19.07.2017 N 3317, от 01.11.2017 N 2349, от 10.02.2018 N 136, от 15.02.2018 N 236, от 17.02.2018 N 309, от 01.11.2017 N 335, от 14.09.2017 N 1797, согласно которым выявлены:

- в вагоне N 50815182 - откол опорной прокладки буксового проема установленной на боковой раме N 0012-3116-1990;

- в вагоне N 50467323 - трещина по сварному шву в месте крепления подводящей трубки;

- в вагоне N 57864589 - на боковой раме N 10450 на поверхности внутреннего радиуса R 55 буксового проема выявлено место исправления литейных дефектов расчисткой глубиной 3 мм, длиной 35 мм в тело рамы;

- в вагоне N 57865842 - следы сварочных работ в зоне внутреннего угла буксового проема R 55;

- в вагоне N 57800989 - излом опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы N 67372-14-07 по причине нарушения технологии установки опорной прокладки на боковую раму;

- в вагоне N 50835230 - излом двух износостойких пластин на боковой раме N 103429-14-2004;

- в вагоне N 58159757 - единичный заруб от износостойкой пластины во внутреннем углу буксового проема глубиной более 1 мм на боковой раме N 85797;

- в вагоне N 58207655 - на боковой раме N 33121 в зоне R 55 внутреннего угла буксового проема выявлено место исправления литейных дефектов расчисткой размером 40х30 мм, глубиной 3 мм.

Лицом виновным в выявленных неисправностях признано общество "Уралгоршахткомплект".

Стоимость работ, подлежащих возмещению, по устранению дефектов составила:

- по вагону N 50815182 - 8 569 руб. 13 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 13.04.2018 и акта о выполненных работах от 13.04.2018 N 50815182;

- по вагону N 50467323 - 4 797 руб. согласно расчетно-дефектной ведомости от 19.07.2017 и акта о выполненных работах от 19.07.2017 N 50467323;

- по вагону N 57864589 - 7 036 руб. 27 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 28.10.2017 и акта о выполненных работах от 28.10.2017 N 57864589;

- по вагону N 57865842 - 8 277 руб. 10 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 15.02.2018 и акта о выполненных работах от 15.02.2018 N 4302809;

- по вагону N 57800989 - 8 549 руб. 62 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 16.02.2018 и акта о выполненных работах от 16.02.2018 N 02/05/0989;

- по вагону N 50835230 - 8 553 руб. 63 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 17.02.2018 и акта о выполненных работах от 17.02.2018 N 2/1/2;

- по вагону N 58159757 - 12 067 руб. 72 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 30.10.2017 и акта о выполненных работах от 30.10.2017 N 4099-5420;

- по вагону N 58207655 - 6 195 руб. 39 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 25.10.2017 и акта о выполненных работах от 25.10.2017 N 4096/230.

Обществу "Уралгоршахткомплект" направлены претензии заказчиком с требованиями о возмещении расходов за текущий отцепочный ремонт вагонов N 50815182, 50467323, 57864589, 57864842, 57800989, 50835230, 58159757, 58207655.

Неисполнение подрядчиком данных требований послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 720, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, в том числе и по вагонам N 50815182, N 50835230; причиной возникновения неисправностей вагонов является некачественное выполнение планового вида ремонта, произведенного ответчиком; размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается представленными в материалы дела документами; акты-рекламации являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона; ответчиком рекламационные акты не оспаривались; доказательств, исключающих вину подрядчика в возникших дефектах, материалы дела не содержат.

Заявитель жалобы указывает на то, что акты рекламации на вагоны N 50467323, 57864589, 57864842, 57800989, 58207655 составлены с существенным нарушением Регламента расследования в одностороннем порядке; телеграммы об отцепке вагонов в адрес общества "Уралгоршахткомплект" не направлялись и не поступали, что подтверждается журналом регистрации входящих телеграмм. Истцом не представлено доказательств составления и направления ответчику телеграмм по данным вагонам.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины общества "Уралгоршахткомплект" в возникновении неисправностей в вагонах N 50467323, 57864589, 57864842, 57800989, 58207655.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с пунктом 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае в вагонах 50467323, 57864589, 57864842, 57800989, 58207655 недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Между тем ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договорам.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов. Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у ответчика согласно договору. Если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на их ремонт.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указаны код неисправности, конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", а также указано виновное лицо.

Условиями пункта 5.4 договора от 29.05.2015 N 34/2015/РВ, пункта 6.3 договора от 02.05.2012 N 12/177/12 предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты стоимости ремонта вагонов и связанных с ними услуг, являются, в том числе акт-рекламация формы ВУ-41-М, и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - регламент).

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (обществом "РЖД"), не оспорены. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены существенные нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

При этом само по себе одностороннее расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398.

Таким образом, поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов N 50467323, 57864589, 57864842, 57800989, 58207655 являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что после ремонта, произведенного обществом "Уралгоршахткомплект", ремонт боковых рам вагона N 58159757 производился иными организациями, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно не выяснен вопрос об отсутствии гарантийных обязательств иных подрядчиков за неисправность данного вагона.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в ходе указанных промежуточных ремонтов другими подрядчиками были устранены дефекты или заменены детали, являвшиеся предметом выполнявшихся обществом "Уралгоршахткомплект" работ по договору. Сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отцепка вагонов N 50815182 и N 50835230 произошла за передами гарантийного срока.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи с тем, что само по себе выявление неисправностей в вагонах за пределами гарантийного срока не влечет освобождения подрядчика от ответственности за выполнение работ ненадлежащего качества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

При выявлении недостатков за пределами гарантийного срока бремя доказывания возникновения таких недостатков по вине ответчика возлагается на истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов N 50815182 и N 50835230 документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта. В актах-рекламациях в отношении данных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указаны код неисправности, конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", а также указано виновное лицо.

Ответчиком доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в рекламационных актах по вагонам N 50815182 и N 50835230, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (обществом "РЖД"), ответчиком не оспаривались. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов N 50815182 и N 50835230 были допущены существенные нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Понесенные истцом убытки по вагонам N 50815182 и N 50835230 находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов. Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта, в рамках которого истцом были понесены издержки по вагону N 50815182 в сумме 8 569 руб. 13 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 13.04.2018 и акта о выполненных работах от 13.04.2018 N 50815182, по вагону 50835230 - 8 553 руб. 63 коп. в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 17.02.2018 и актом о выполненных работах от 17.02.2018 N 2/1/2. Несение истцом указанных расходов также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.03.2018 N 248, от 30.01.2018 N 132.

Ссылка заявителя жалобы на то, что боковая рама вагона N 50835230 ремонтировалась иными подрядчиками в промежуточных ремонтах, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждена достоверными документами, опровергается данными, содержащимися в справке 2612, сформированной в отношении указанного вагона 28.02.2018.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.05.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 по делу N А60-41428/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева