Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 13АП-34655/19

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2019 г.

Дело N А56-83207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Шумович Ю.В. (доверенность от 01.10.2019), Львов Л.П. (генеральный директор)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34655/2019) ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ПРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу N А56-83207/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "СМУ "ЭЛЕМЕНТ-БЕТОН"

к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ПРО"

о взыскании и обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Элемент-бетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Про" (далее - ответчик) о взыскании 745 005 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 31.05.2019 по договору аренды от 01.11.2018 N 18-11-01-АР и обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды от 01.11.2018 N 18-11-01-АР.

Решением от 22.10.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательств по делу, в том числе акту приема-передачи от 31.05.2019, акту сверки расчетов за период с 01.11.2018 по 01.10.2019, письму от 07.10.2019 N 62ЭБ-2, и не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды 01.11.2018 N 18-11-01-АР, по условиям которого арендатор принимает в аренду имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 1 (северо-восточнее дома 45, литера Д по 3-й Конной Лахте) в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору в пользование ответчику переданы блок-контейнер 6х2,4 (бытовой вагон) в количестве 15 шт. и контейнер 20 фут.

По актам приема-передачи от 01.11.2018 и от 12.11.2018 объекты аренды переданы арендатору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость арендной платы за отчетный месяц оформляется универсальным передаточным документом.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендатор обязуется оплачивать стоимость аренды и услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что срок действия договора заканчивается 31.05.2019, если не будет продлен по соглашению сторон (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязуется возвратить имущество в исправном и чистом состоянии после прекращения договора в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 27.05.2019 N 096-19 с требованием возвратить имущество не позднее 07.06.2019 в связи с прекращением договора.

Ссылаясь на то, что ответчик арендованное имущество не возвратил, у ответчика имеется задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства оплаты арендной платы и возврата объекта аренды в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам подателя жалобы односторонние акты сверки расчетов в отсутствие первичных документов об оплате не являются такими доказательствами, как и акт приема-передачи от 31.05.2019, подписанный со стороны арендодателя кладовщиком Бегалиевым Б.С., в отсутствие доказательств наличия у данного лица полномочий на принятие спорного имущества, тогда как арендодатель оспаривает наличие в штате организации такого сотрудника.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства того, что отказ в отложении судебного разбирательства привел к принятию незаконного решения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу N А56-83207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова Е.В. Жиляева