Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-16768/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А60-39648/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Молочное Производственное объединение "Скоморошка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-39648/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПМК" (ИНН 6671255343, ОГРН 1086671004100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное Производственное объединение "Скоморошка" (ИНН 4213003797, ОГРН 1024201364880)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПМК" (далее - истец, ООО "ТД "ПМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное Производственное объединение "Скоморошка" (далее - ответчик, ООО "МПО "Скоморошка") о взыскании денежных средств по договору поставки N 74/16 от 14.06.2016 в сумме 221 092 руб. 95 коп., в том числе: 120 000 руб. 00 коп. долга; 101 092 руб. 95 коп. неустойки за период с 14.09.2017 по 04.06.2019 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, истец отказался от иска в части суммы основного долга и увеличил сумму неустойки до 107 692 руб. 95 коп. за период с 14.09.2017 по 29.07.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 19.09.2019, мотивированное решение от 01.10.2019) исковые требования удовлетворены: с ООО "МПО "Скоморошка" в пользу ООО "ТД "ПМК" взысканы пени за просрочку оплаты товара по договору поставки N N74/16 от 14.06.2016 в размере 107 692 руб. 95 коп., начисленные за период с 14.09.2017 по 29.07.2019, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 7 422 руб. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 120 000 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "МПО "Скоморошка" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки до 27 643,68 руб. исходя из 1/300 учетной ставки Банка России. В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерным; полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ООО "ТД "ПМК" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "ТД "ПМК" (поставщик) и ответчиком ООО "МПО "Скоморошка" (покупатель) был заключен договор поставки от 14.06.2016 N 74/16, в силу которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1. договора поставки в редакции протокола разногласий оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем продукции в размере принятого товара по товарным накладным.

Согласно п. 4.2. договора поставки в случае несоблюдения сроков оплаты покупателем, он обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора истец ООО "ТД "ПМК" (поставщик) поставил ответчику ООО "МПО "Скоморошка" (покупатель)товар на общую сумму 1 999 939 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1291 от 14.08.2017, подписанной сторонами и скрепленными печатями организаций, что ответчиком не оспаривается.

21.03.2019 истец ООО "ТД "ПМК" направил ответчику ООО "МПО "Скоморошка" претензию с просьбой погасить задолженность по оплате продукции, пени.

Истец ООО "ТД "ПМК", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Поскольку сумма задолженности 120 000 руб. была оплачена ответчиком только после обращения с настоящим иском в суд, истец отказался от иска в части суммы основного долга и увеличил сумму неустойки до 107 692 руб. 95 коп. за период с 14.09.2017 по 29.07.2019.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт передачи истцом и получения ответчиком товара; доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме в установленный договором срок, ответчиком не представлено. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки. В связи с чем судом первой инстанции с ответчика ООО "МПО "Скоморошка" в пользу истца ООО "ТД "ПМК" взыскана договорная неустойка в сумме 107 692 руб. 95 коп. за период с 14.09.2017 по 29.07.2019, исходя из расчета истца, признанного верным, соответствующим условиям договора поставки.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы относительно чрезмерности взысканной неустойки. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На основании п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п. 4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, не превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем отказал в снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств (с учетом длительности периода просрочки); каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд первой инстанции не представлено (при этом расчет ответчиком неустойки исходя из ставки рефинансирования или уровня инфляции не свидетельствует о чрезмерности предусмотренной договорной неустойки, поскольку данный размер неустойки не превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки; при заключении договора ответчик не заявлял возражений против условий договора в этой части; ответчик является коммерческой организацией несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-39648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса