Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 17АП-13678/19

г. Пермь

30 октября 2019 г.

Дело N А50-32029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от финансового управляющего Орехова И.Н. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2019 года

об утверждении плана реструктуризации долгов должника-гражданина,

вынесенное в рамках дела N А50-32029/2018

о признании Меновщиковой Надежды Федоровны (ИНН 594700910500) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 заявление

Меновщиковой Надежды Федоровны признано обоснованным и в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Орехова И.Н.

06.05.2019 финансовым управляющим в суд представлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

04.07.2019 должником представлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов с проектом плана.

23.07.2019 от финансового управляющего должника поступил протокол собрания кредиторов Меновщиковой Н.Ф. от 23.07.2019, который приобщен судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания финансовый управляющий поддержал план реструктуризации долгов, предложенный должником.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) утвержден предложенный должником план реструктуризации долгов.

Конкурсный кредитор должника, ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, ссылаясь на то, что суд не оценил возможности исполнения спорного плана.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в силу п.3 ст. 213.10 Закона о банкротстве условия, касающие погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов; эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором; собранием кредиторов от 23.07.2019 план реструктуризации долгов должника залоговым кредитором - Сбербанком утвержден не был, помимо этого, данный план в адрес Сбербанка не поступал; в то же время спорный план реструктуризации предполагает реализацию заложенного в Сбербанке имущества, исходя из его стоимости, определенной должником самостоятельно, в отсутствие оценочного отчета специализированной оценочной компании; данная стоимость не соответствует судебным актам, по которым установлена начальная продажная стоимость имущества, что существенно нарушает права Сбербанка как залогового кредитора. Также по мнению апеллянта, в данном случае наиболее целесообразно использовать механизм, предусмотренный п.4 ст. 213.17 Закона о банкротстве. Кроме того, считает недопустимым в плане реструктуризации условие о том, что в случае отсутствия в течение месяца предложений о приобретении имуществ, предполагается снижение стоимости на 10%; снижение цены по плану реструктуризации, с позиции апеллянта, не может осуществляться несколько раз до достижения 60% от установленной начальной рыночной цены, так как это нарушает права и законные интересы Сбербанка как кредитора и залогодержателя. Помимо этого обращает внимание на то, что должником не подтверждены источники доходов для исполнения плана реструктуризации долгов по обязательствам, не обеспеченным залогом; спорный планы в нарушение ст. 213.14 Закона о банкротстве не содержит положения о порядке и сроках пропорционального погашения требований, а именно, определенной календарной датой сроков погашения задолженности и конкретного размера погашения требований кредиторов; предложенные условия не позволяют с точностью определить порядок и размер ежемесячного погашения задолженности, включенной в реестр по определенному кредитному обязательству; план носит предположительный характер и не отражает полное погашение сумм требований, обеспеченных залогом; в плане не содержится сведений о том, как будут распределяться суммы вырученных от реализации залогового имущества, также не содержит положений о том, что будет с залоговым имуществом Сбербанка в случае невозможности его реализации; доказательств того, что реализация представленного суду плана позволяет полностью удовлетворить требования всех кредиторов в размере существенно большем, чем кредиторы получили бы в результате немедленной реализации имущества должника на торгах в процедуре реализации и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размере требований таких кредиторов и уполномоченного органа, в деле не имеется. Таким образом, по мнению апеллянта, с учетом размера долга должника перед Сбербанком, графиком погашения задолженности, размером доходов должника за 6 месяцев, план реструктуризации долгов должника является заведомо экономически неисполнимым. Поскольку план содержит в себе положения, существенно нарушающие права Сбербанка как кредитора, и выполнен с нарушением требований ст. 213.14 Закона о банкротстве, у суда не было законных оснований для его утверждения.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание финансовый управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утверждена Орехова И.Н.

Должником подготовлен в суд для утверждения план реструктуризации долгов, с графиком погашения задолженности на общую сумму 2 483 777,67 руб., сроком на 24 месяца. В качестве материальной основы реализации данного плана должник указывал, что является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 16 000 руб. 00 коп., а также на имеющиеся у него в собственности следующее имущество:

- квартира, общей площадью 56,9 кв.м., расположенная по адресу: Пермский край, г.Очер, ул.Коммунистическая, д.38, кв.99,

- квартира, общей площадью 48,4 кв.м., расположенная по адресу: Пермский край, г.Очер, пер.Водный, д.42, кв.11.

Данное имущество обременено ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России".

Указанные квартиры должник планирует продать, направив вырученные денежные средства от их продажи на погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Собрание кредиторов по утверждению плана реструктуризации долгов должника, назначенное на 23.07.2019 не состоялось по причине отсутствия кворума.

Утверждая план реструктуризации долгов должника, предложенный последним, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.213.18 Закона о банкротстве оснований для отказа в его утверждении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 213.16 Закона о банкротстве установлено, что решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

В данном случае план реструктуризации должника не одобрен собранием кредиторов.

Собрание кредиторов по утверждению плана реструктуризации долгов проводилось, однако признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Между тем кредиторы, как верно отметил суд, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, извещенные о судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, явку своих представителей не обеспечили, письменных возражений не заявили.

В соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Пунктом 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На основании ст. 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Материалами дела установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены три требования:

- Сбербанка в размере 228 252,78 руб. (основной долг -176 274,18 руб., проценты - 5 941, 31 руб., неустойка - 46 037,29 руб.); 1 279 406,53 руб. по кредитным договорам: N 1221/6984/0376/019/14, N 1221/6984/0376/020/14, N 130-НКЛ(М) как требования обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартира, назначение: жилое, общая площадь 56,9 кв.м, этаж 5, расположенная по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Коммунистическая, д.38, кв.99, кадастровый номер: 59:31:049 16 08:0022:18901/А:0099; 832 867,04 руб. по кредитным договорам: N 77(М), N 78(М) как требования обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартира, назначение: жилое помещение, 2-этажный, общей площадью 48,4 кв.м, расположенная по адресу: Пермский край, Очерский район, Очерское г/п, г. Очер, пер. Водный, д. 42, кв.11, кадастровый (или условный) номер: 59:31:0493405:283.

- Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю в размере 2255,83 рублей, в том числе 2058,99 рублей основного долга, 196,84 рублей пени.

- ООО "Очерская управляющая компания" в сумме 139 883,46 рублей основного долга, 42 597,40 рублей пени, 1 908,73 рублей судебных расходов.

При рассмотрении заявления должника об утверждении плана реструктуризации, не утвержденного собранием кредиторов, судом установлено, что реализация плана осуществляется путем погашения задолженности перед кредиторами на условиях рассрочки погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности в течение 24 месяцев ежемесячно в конкретных суммах.

Должник намерен удовлетворить все требования кредиторов, которые включены в реестр требований в полном объеме и в установленные сроки; из плана следует, что в основу исполнения плана реструктуризации положены денежные средства, полученные от реализации принадлежащих ему квартир, являющихся предметом залога в Сбербанке.

В связи с тем, что должник в целом подтвердил возможность осуществлять платежи, предусмотренные планом реструктуризации долгов, суд на основании п.4 ст.213.17 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, представленного должником.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд надлежащим образом оценил возможность исполнения спорного плана реструктуризации предложенного должником.

Материалами дела установлено соответствие представленного плана реструктуризации долгов должника указанным в Законе условиям.

Факт его выполнения должником в настоящее время подтвержден финансовым управляющим, также последним указано на принятие должником необходимых мер для реализации имущества в целях направления вырученных средств на погашение требований кредиторов в соответствии с планом.

Апелляционный суд также отмечает, что в ходе реализации плана реструктуризации достигаются все цели процедур банкротства гражданина (потребительского банкротства), а именно, требования кредиторов погашаются, при этом финансовое положение должника оздоравливается.

Бесспорные доказательства того, что в ходе реализации имущества гражданина его конкурсные кредиторы получат больше, нежели в ходе исполнения плана реструктуризации в нарушение ст. 65 АПК РФ Сбербанком не представлены.

Довод Сбербанка о том, что он, как залоговый кредитор, не одобрял условий, касающихся погашения его требований и содержащихся в плане реструктуризации, исследован и отклонен, поскольку такого одобрения в случае утверждения плана судом в соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве не требуется.

Кроме того, собрание кредиторов, в повестку которого включен вопрос об утверждении плана реструктуризации, не состоялся ввиду отсутствия кворума, обусловленного не явкой на собрание уполномоченных представителей кредиторов

Действительно, п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве установлено, что в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога.

Между тем, закон не запрещает иные способы удовлетворения требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, в том числе уплату долга за счет денежных средств, получаемых должником от различных источников дохода.

Утвержденный судом план реструктуризации не противоречит п. 3 ст. 213.14 Закона, поскольку в случае реализации поименованного в нем залогового имущества требования банка, безусловно, будут удовлетворяться преимущественно за счет выручки от реализации предмета залога, на преимущественный характер выплаты залоговому кредитору прямо указано в плане.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 213.23 Закона о банкротстве, в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, в данном случае, Сбербанк не представил доказательств в пользу вывода о наличии препятствий в утверждении плана реструктуризации и не обосновал, в какой части и каким образом утвержденный судом первой инстанции план нарушает его права и охраняемые законом интересы.

При таком положении оснований для формирования у апелляционного суда иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на предположениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2019 года по делу N А50-32029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко