Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 19АП-8112/19

г. Воронеж

25 декабря 2019 г.

Дело N А35-5599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусаковой И.А.,

при участии:

от акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова": Ельников А.П., представитель по доверенности N 202 от 11.02.2019

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019 по делу N А35-5599/2019 по иску акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1024600949174, ИНН 4630005929) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) о взыскании задолженности в размере 15 450 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (далее - АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Курскводоканал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 450 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.12.2019 г. представитель истца не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018, 01.08.2018 и 29.12.2018 между АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (арендодатель) и МУП "Курскводоканал" (арендатор) были заключены контракты N ИКЗ 183462902666746320100100080076820000, N ИКЗ 18346290266674632010010

00101050906820000 и договор N 16, предметом которых являлась аренда имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, указанного в приложениях к настоящим договорам.

В пунктах 2.1 договоров стороны установили, что цена контракта N ИКЗ 183462902666746320100101050906820000 составляет 7 232 143 руб., в том числе НДС в сумме 1 103 208 руб. 25 коп; N ИКЗ 18346290266674632010010 00101050906820000 - 6 750 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 029 661 руб. 02 коп., по договору N 16 - 8 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 350 000 руб. Расчет стоимости арендной платы указан в приложениях N 2 к договорам.

Согласно пунктам 2.2. договоров оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Арендатор имеет право оплатить арендную плату ранее срока, указанного в данном пункте.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей по договорам, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 792 от 30.05.2017, с требованием погасить образовавшуюся по договорам аренды задолженность. Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями N 3814 от 30.09.2019 и N 3834 от 30.09.2019 погасил часть задолженности по арендной плате в размере 550 000 руб. (за май 2018 г.) и в размере 200 000 руб. (за май 2018 г.), соответственно, в связи с чем, общество уточнило исковые требования.

Судебная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности предоставить имущество в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако таких доказательств ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно расчету истца (т.2, л.д. 96) задолженность МУП "Курскводоканал" по арендной плате за период с 01.05.2018 по 30.04.2019, с учетом произведенной ответчиком оплаты за май 2018 года в размере 750 000 руб., составляет 15 450 000 руб.

Поскольку, обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме ответчиком не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, требование истца о взыскании с унитарного предприятия 15 450 000 руб. задолженности по договорам аренды является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчик не ознакомлен с уточнением исковых требований, что нарушает его права, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку заявленные уточнения требований направлены на уменьшение исковых требований, что в свою очередь, не может повлиять на права и законные интересы ответчика.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения данного судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019 по делу N А35-5599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков