Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 05АП-7570/19

г. Владивосток

30 декабря 2019 г.

Дело N А51-25286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Аэлита", апелляционное производство N 05АП-7570/2019,

на решение от 02.09.2019

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-25286/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Приморского края (ИНН 2538138169, ОГРН 1102500001340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Аэлита" (ИНН 2539009092, ОГРН 1022502123324),

третьи лица: Курдун Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК",

о взыскании убытков в сумме 110000 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Аэлита": Эмухвари А.Д. по доверенности N 1 от 24.01.2019 сроком действия на 3 года;

от Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Приморского края: Рубцова А.А. по доверенности от 01.02.2019 сроком действия на 1 год;

от Курдуна Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Паритет-СК": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Приморского края (далее - истец, организация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Аэлита" (далее - ответчик, охранное агентство) о взыскании 110000 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг от 09.07.2018 N 53.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 27.12.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ определениями суда от 11.04.2019 и от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Курдун Владимир Николаевич (далее - Курдун В.Н.), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (далее - ООО СК "Паритет-СК").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, охранное агентство обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг от 09.07.2018 N 53 ответчик несет ответственность за сохранность имущества, находящегося в собственности и/или владении истца, а также за имущество третьих лиц, осуществляющих стоянку по договорам. Между тем наличие договорных отношений между истцом и Курдуном В.Н. в ходе рассмотрения дела, по мнению ответчика, не подтверждено. Обращает внимание на то, что претензия с требованием возместить ущерб в связи с пропажей лодочного мотора предъявлялась Курдуном В.Н. не истцу, а иному лицу - АНО "Морская школа ДОСААФ". В связи с этим ответчик считает, что наступление ответственности у данного лица перед Курдуном В.Н. не свидетельствует о возникновении убытков у истца.

Курдун В.Н., ООО СК "Паритет-СК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель охранного агентства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Организация в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Также представитель ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно договора N 59/2018 от 01.06.2018, приложений N 1-N 5 к нему, выписки из ЕГРН от 23.03.2016, кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номером 25:28:060104:76, 25:28:060104:64.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела приобщены дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу и связанные с фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.07.2018 между организацией (заказчик) и охранным агентством (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 53, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель на возмездной основе предоставляет заказчику следующие охранные услуги:

- охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также имущества, расположенного на охраняемой территории на основании договоров возмездного оказания услуг, третьих лиц (плавсредства);

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Под имуществом заказчика понимается любое имущество, находящееся в правомерном владении и/или пользовании и/или распоряжении заказчика, в том числе плавсредства третьих лиц, осуществляющие стоянку по договорам возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель осуществляет охрану на следующих постах (объектах): территория Регионального отделения ДОСААФ России Приморского края (Морской школы ДОСААФ России), по адресу: о. Русский, поселок Канал, а также непосредственно земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:060104:81, 25:28:060104:64, 25:28:060104:76.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель несет ответственность за ущерб: нанесенный хищением, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязанностей по договору (подпункт 3.2.1); причиненный кражами имущества путем взлома на охраняемом объекте запоров, замков, окон, иными способами, вследствие не обеспечения надлежащей охраны (подпункт 3.2.2).

В силу пункта 3.5 договора размер и сроки возмещения заказчику ущерба исполнителем устанавливаются по согласованию сторон. Размер ущерба подтверждается соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного, уничтоженного имущества и похищенных денежных сумм, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными заказчика. Расходы по оформлению документов и расчету ущерба, связанные с привлечением экспертов, несет исполнитель.

Заказчик определяет максимальный размер убытка, который может быть нанесен противоправными действиями третьих лиц 1000000 рублей. В пределах данной суммы исполнитель несет ответственность (пункт 3.6 договора).

Кроме того, 01.06.2018 между Курдуном В.Н. (заказчик) и АНО "Приморская краевая морская спортивно-техническая школа" ДОСААФ России (исполнитель) заключен договор предоставления швартовочного места N 59/2018, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить во временное пользование швартовочное место для стоянки принадлежащему заказчику судна.

В соответствии с пунктом 1.3 этого договора и приложением N 1 к договору место предоставляется заказчику для обеспечения стоянки маломерного судна "Sofia", бортовой номер Р 0591 ПЗ, модель Laguna 380, номер корпуса HIN FR-CNB-38376B606, длина 11,55 м, ширина 6,53 м, мотор VOLVO PENTA 869646, VIN 5102028955А.

Место нахождения стоянки: Приморский край, п. Канал, д. 30 (пункт 1.4 договора).

Из материалов дела также усматривается, что в период с 28.08.2018 по 31.08.2018 неустановленное лицо, находясь на катерной стоянке, расположенной по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Канал, д. 30, похитило с катамарана "Sofia", принадлежащего Курдуну В.Н., лодочный мотор "YAMAHA" стоимостью 110000 руб., причинив тем самым Курдуну В.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По факту кражи на основании заявления Курдуна В.Н. ОП N 4 СУ УМВД России по г. Владивостоку 02.09.2018 возбуждено уголовное дело N 11801050055000829 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

06.09.2018 Курдун В.Н. направил в адрес АНО "Приморская краевая морская спортивно-техническая школа" ДОСААФ России претензию с требованием возместить причиненный ему ущерб в связи с кражей лодочного мотора "YAMAHA" с катамарана "Sofia" на сумму 110000 руб.

Рассмотрев данное обращение и приложенные к нему документы (постановление о возбуждение уголовного дела от 02.09.2018 N 11801050055000829, договор купли-продажи двигателя "YAMAHA" от 22.06.2016 N 22-01/06/16), организация оплатила стоимость похищенного имущества Курдуну В.Н. в размере 110000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.12.2018 N 241.

В свою очередь, основываясь на вышеуказанных обстоятельствах и ссылаясь на ненадлежащее исполнение охранным агентством обязательств в рамках договора от 09.07.2018 N 53, истец претензионным письмом от 06.09.2018 N 837 потребовал от ответчика возместить материальный ущерб в размере 110000 руб.

Охранное агентство претензионных требований организации не исполнило, в связи с чем последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что ответчик, заключив охранный договор и будучи профессиональным участником данных правоотношений, не принял достаточных мер для надлежащего исполнения принятых на себя охранных обязательств, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании предъявленных убытков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как установлено судебной коллегией, сумма предъявленных ко взысканию убытков в размере 110000 руб. представляет собой стоимость похищенного с охраняемого ответчиком по договору от 09.07.2018 N 53 объекта имущества - лодочного мотора "YAMAHA", принадлежащего Курдуну В.Н., который находился на катамаране "Sofia".

При этом, предъявляя требование о взыскании убытков, истец основывает свои доводы на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, что повлекло кражу этого имущества с охраняемой территории.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания спорных убытков, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения сторон, возникшие из договора от 09.07.2018 N 53, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценка условий заключенного между организацией и охранным агентством договора от 09.07.2018 N 53 в порядке статьи 431 ГК РФ показывает, что предметом договорных обязательств ответчика является комплекс услуг, связанных с охраной имущества истца, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также имущества третьих лиц (плавсредства), расположенного на охраняемой территории на основании договоров возмездного оказания услуг.

При этом пунктом 3.2 данного договора установлена материальная ответственность ответчика за ущерб, нанесенный хищением, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязанностей по договору, а также за ущерб, причиненный кражами имущества путем взлома на охраняемом объекте запоров, замков, окон, иными способами, вследствие не обеспечения надлежащей охраны.

Как уже отмечалось ранее, в период с 28.08.2018 по 31.08.2018 неустановленное лицо, находясь на катерной стоянке, расположенной по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Канал, д. 30, похитило с катамарана "Sofia", принадлежащего Курдуну В.Н., лодочный мотор "YAMAHA".

Данное обстоятельство подтверждается заявлением Курдуна В.Н. от 31.08.2018, протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2018, постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.09.2018 N 11801050055000829, протоколом допроса потерпевшего от 23.10.2018 и иными материалами уголовного дела.

Таким образом, учитывая, что хищение имущества, находящегося на охраняемой территории, произошло в период нахождения объекта под охраной ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии всей совокупности необходимых условий для возложения ответственности на ответчика за причиненный Курдуну В.Н. ущерб вследствие ненадлежащего исполнения охранным агентством обязанностей, определенных договором от 09.07.2018 N 53 на оказание охранных услуг.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под имуществом в силу пункта 1.2 договора от 09.07.2018 N 53 понимается любое имущество, находящееся в правомерном владении и/или пользовании и/или распоряжении заказчика, в том числе плавсредства третьих лиц, осуществляющие стоянку по договорам возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного между АНО "Приморская краевая морская спортивно-техническая школа" ДОСААФ России и Курдуном В.Н. договора от 01.06.2018 N 59/2018, последнему в пределах охраняемой ответчиком территории в рамках договора от 09.07.2018 N 53 предоставлено швартовочное место для стоянки маломерного судна "Sofia".

В этой связи довод заявителя жалобы о неподтвержденности материалами дела факта наличия договорных отношений между истцом и Курдуном В.Н. коллегией не принимается, как противоречащий материалам дела, в частности, представленному в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции договору о предоставлении швартовочного места от 01.06.2018 N 59/2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с условиями договора от 09.07.2018 N 53 в обязанности ответчика, помимо прочего, входило осуществление охраны имущества третьего лица, расположенного на охраняемой территории на основании договора от 01.06.2018 N 59/2018, суд первой инстанции справедливо посчитал, что на основании пункта 3.2 договора от 09.07.2018 N 53 ответчик является лицом, ответственным за причиненный Курдуну В.Н. ущерб вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, что привело к краже принадлежащего Курдуну В.Н. двигателя "YAMAHA" с катамарана "Sofia".

Стоимость украденного имущества составляет 110000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 22.06.2016 N 22-01/06/16.

При этом на основании обращения от 06.09.2018 истец возместил Курдуну В.Н. стоимость похищенного имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 14.12.2018 N 241 на сумму 110000 руб.

Таким образом, поскольку затраты истца на возмещение Курдуну В.Н. стоимости украденного имущества по своей правовой природе являются для истца убытками, которые находятся в причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору об оказании охранных услуг от 09.07.2018 N 53 и кражей с охраняемой территории лодочного мотора "YAMAHA", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Утверждение ответчика о том, что претензия с требованием возместить ущерб в связи с пропажей лодочного мотора предъявлялась Курдуном В.Н. не истцу, а иному лицу - АНО "Морская школа ДОСААФ", вышеуказанный вывод суда не отменяет и объясняется тем, что именно с АНО "Приморская краевая морская спортивно-техническая школа" ДОСААФ России у третьего лица имелись договорные отношения по предоставлению швартовочного места.

При этом, являясь учредителем АНО "Приморская краевая морская спортивно-техническая школа" ДОСААФ России, организация понесла расходы на возмещение Курдуну В.Н. стоимости украденного имущества, что свидетельствует о возникновении убытков именно у истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2019 по делу N А51-25286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина