Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-27385/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А56-62937/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27385/2019) ООО "СТОМАТОЛОГИЯ 21" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу N А56-62937/2019 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дентальные инновационные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТОМАТОЛОГИЯ 21" (далее - ответчик) о взыскании 141 998 руб. задолженности по оплате услуг по изготовлению зуботехнических изделий, оказанных на основании договора N 0522/18-2017 от 22.05.2017, 9 393 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.5 договора, за период с 14.01.2019 по 31.05.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что факт доставки предмета и приема выполненных работ истцом не доказан; в материалах дела отсутствуют доказательства направления товарных накладных ответчику в момент выполнения и передачи работ. Податель жалобы полагает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0522/18-2017 от 22.05.2017 на изготовление зуботехнических изделий по образцу заказчика и партнеров заказчика на основании представленных исходных данных, заказчиком (партнерами заказчика): гипсовая модель, прикус, цвет и т. д. и/или информацией, предоставляемой заказчиком в виде заказа-наряда или электронного кейса с использованием оборудования и программного обеспечения, проведения гарантийного и постгарантийного обслуживания, изготовленных с применением эксклюзивного технологического процесса, зуботехнических изделий для заказчика, а также его партнеров, входящих в холдинг сроком по ценам, установленным на три года (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению и организации выполнения комплекса работ, посредством эксклюзивного технологического процесса, для заказчика, а также его партеров, входящих в холдинг по согласованным между сторонами ценам, установленным сроком на 3 года.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В претензиях (исх. N 0410/4-2019, 0326/4-2019, 0418/4-2019) истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции установил, что работы истцом выполнены на основании нарядов-заказов ответчика, содержащих персональные сведения о врачах Заказчика, пациентах Заказчика и наименовании работ с указанием их артикула, которые приобщены к материалам дела, в том числе с использованием оборудования и программного продукта iTcro (ортопедическая) - т.е. путем направления заказов-нарядов ответчиком истцу в электронной форме с помощью данной ортопедической программы с указанием ФИО врача Заказчика, ФИО пациента Заказчика, даты приема пациента, конкретного наименования выполняемой работы и ее стоимости. Особые отметки в наряд-заказе производились врачом ответчика только в том случае, если выполняемая работа имела какие-либо отклонения от стандартной.

В материалы дела истцом предоставлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 года по 13.05.2019 года нарастающим итогом с отражением задолженности ответчика в размере 141 998 рублей, заверенный представителем истца.

Ответчик на протяжении действия договора N 0522/18-2017 от 22.05.2017 признавал его наличие, оплачивал задолженность по нему, что следует из приложенного Истцом акта сверки, а так же платежных поручений со ссылкой на дату и номер договора и назначением платежа "за зуботехнические изделия". Договор в установленном действующем законодательстве порядке недействительным не признавался и не расторгался. Претензии и документы Ответчику направлялись неоднократно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности ответчиком не предоставлено.

Согласно пункту 8.5 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости работ за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от неоплаченной суммы.

Представленный расчет истца неустойки за период с 14.01.2019 по 31.05.2019 проверен судом и признан верным; ответчик контррасчет не представил.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены претензия (л.д. 7), а также доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д. 8).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу N А56-62937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина