Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-7529/19

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А60-12864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭОС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2019 года

об отказе во включении требований ООО "ЭОС" в размере 507 913 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

в рамках дела N А60-12864/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Кургузова Андрея Викторовича (ИНН 666006518531),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 принято к производству поступившее в суд 07.03.2019 заявление ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) о признании Кургузова Андрея Викторовича (ИНН 666006518531) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 заявление ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца - до 08.08.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич, член Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 13.06.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о включении требований в размере 507 913 руб. 52 коп. в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 заявление ООО "ЭОС" о включении требований в реестр кредиторов должника в размере 507 913 руб. 52 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭОС" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что возражения финансового управляющего относительно того, что кредитором пропущены сроки исковой давности предъявления требований к должнику, являются необоснованными. Ссылаясь на положения статей 195, 196, 200, 203 ГК РФ, указывает на то, что срок исковой давности был прерван 13.06.2019, когда ООО "ЭОС" направило исковое заявление в арбитражный суд. Настаивает на том, что срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа, и в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подаче иска. Просит уменьшить размер требований с 507 913 руб. 52 коп. до 382 5266 руб. 01 коп., определение отменить и направить спор на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ЭОС" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, между ПАО КБ УБРиР (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) 01.12.2016 был заключен договор N 01-2016 уступки прав требования к Кургузову Андрею Викторовичу по кредитному договору N KD28320000002466 заключенному 16.07.2014.

Ссылаясь на то, что на момент введения в отношении Кургузова А.В. процедуры банкротства и в настоящее время Кургузов Андрей Викторович имеет перед ООО "ЭОС" общую задолженность (неисполненные денежные обязательства) по кредитному договору N KD28320000002466 от 16.07.2014 в размере 507 913 руб. 52 коп., из них задолженность по основному долгу - 399 300 руб., по процентам - 108 613 руб. 52 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, кредитором в материалы дела представлен кредитный договор N 2762184/3428534 от 16.07.2014, заключенный 16.07.2014 между ОАО "УБРиР" и Кургузовым Андреем Викторовичем, доказательств заключения договора N KD28320000002466 от 16.07.2014 права требования к должнику по которому уступлены, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что надлежащие доказательства приобретения обществом "ЭОС" действительных прав требования к должнику на основании кредитного договора N KD28320000002466 а материалы дела представлены не были, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о включении требований в реестр кредиторов должника.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы относительно ошибочности применения судом первой инстанции сроков исковой давности значения для разрешения спора по существу не имеют, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года по делу N А60-12864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина