Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-16769/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А60-43586/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-43586/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТК" (ИНН 6658215327, ОГРН 1056602825707)

к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТК" (далее истец, ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее ответчик, ПАО "Коршуновский ГОК") о взыскании 126 665 руб. 28 коп. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N 18813 от 16.08.2017, а также 4800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 25.09.2019, мотивированное решение от 04.10.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ПАО "Коршуновский ГОК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении размера государственной пошлины с учетом тяжелого материального положения ответчика.

Истец ООО "РТК" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "РТК" (поставщик) и ответчиком ПАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 18813 от 16.08.2017, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в сроки заключенного договора.

Во исполнение заключенного договора истец ООО "РТК" (поставщик) поставил ответчику ПАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) товар, указанный в спецификации N 4 от 06.07.2018, по универсальным передаточным документам N 0002109 от 24.09.2018, N0002112 от 24.09.2018 на общую сумму 126 665 руб. 28 коп.

В соответствии с условиями спецификации оплата поставленного товара производится в течение 60-ти календарных дней с даты приёмки продукции от перевозчика на складе покупателя.

08.02.2019 истец ООО "РТК" направил в адрес ответчика ПАО "Коршуновский ГОК" претензию N КР 46-02-08 с требованием об оплате долга. Претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ООО "РТК" обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт передачи истцом и получения ответчиком товара; доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 126 665 руб. 28 коп. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 125 665 руб. 28 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется.

Как указано выше, ПАО "Коршуновский ГОК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4800 руб., при этом полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении размера государственной пошлины с учетом тяжелого материального положения ответчика.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае ответчик ПАО "Коршуновский ГОК" ссылается на данные нормы, которыми предусмотрена возможность предоставления льгот по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с целью обеспечения доступности правосудия.

Между тем в рассматриваемом случае с ответчика взыскана не государственная пошлина, а расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, которые не могут быть снижены в связи с имущественным положением другой стороны.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части распределения государственной пошлины по иску, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-43586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса