|
30 декабря 2019 г.
|
Дело N А60-43586/2019
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,
апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат",
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-43586/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТК" (ИНН 6658215327, ОГРН 1056602825707)
к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714)
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РТК" (далее истец, ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее ответчик, ПАО "Коршуновский ГОК") о взыскании 126 665 руб. 28 коп. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N 18813 от 16.08.2017, а также 4800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 25.09.2019, мотивированное решение от 04.10.2019) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ПАО "Коршуновский ГОК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении размера государственной пошлины с учетом тяжелого материального положения ответчика.
Истец ООО "РТК" отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом ООО "РТК" (поставщик) и ответчиком ПАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 18813 от 16.08.2017, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в сроки заключенного договора.
Во исполнение заключенного договора истец ООО "РТК" (поставщик) поставил ответчику ПАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) товар, указанный в спецификации N 4 от 06.07.2018, по универсальным передаточным документам N 0002109 от 24.09.2018, N0002112 от 24.09.2018 на общую сумму 126 665 руб. 28 коп.
В соответствии с условиями спецификации оплата поставленного товара производится в течение 60-ти календарных дней с даты приёмки продукции от перевозчика на складе покупателя.
08.02.2019 истец ООО "РТК" направил в адрес ответчика ПАО "Коршуновский ГОК" претензию N КР 46-02-08 с требованием об оплате долга. Претензия осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ООО "РТК" обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт передачи истцом и получения ответчиком товара; доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 126 665 руб. 28 коп. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 125 665 руб. 28 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется.
Как указано выше, ПАО "Коршуновский ГОК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4800 руб., при этом полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении размера государственной пошлины с учетом тяжелого материального положения ответчика.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с
