Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 13АП-35017/19

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2019 г.

Дело N А56-96435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Лабузов А.В. (доверенность от 27.11.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35017/2019) ООО "Полисов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-96435/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску ООО "Полисов" к ООО "Витабо" о взыскании ущерба, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полисов" (далее - истец, ООО "Полисов") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Витабо" (далее - ответчик, ООО "Витабо") с иском о взыскании 31.140 руб. 10 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.03.2019 с участием т/с Пежо 308. г.р.з. У645ХР47, под управлением Маркеловой О.А., и т/с Лада Vesta, г.р.з. F926TF198, принадлежащего ООО "Витабо".

Решением от 22.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Полисов" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая договор аренды транспортного средства без экипажа N 17 от 04.03.2019 притворной сделкой.

В апелляционной жалобе истец ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечении Зорченко Максима Евгеньевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайства и доводы жалобы. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд признал ходатайства не обоснованными в связи с чем отказал в их удовлетворении. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не заявлялось; решение не может повлиять на права или обязанности Зорченко М.Е.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 05 марта 2019 года в 10 час. 30 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, пл. Победы, съезд на ул. Орджоникидзе, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств, автомобиля Пежо 308. г.р.з. У645ХР47 (далее - ТС-1), собственник Маркелова Ольга Александровна (далее - собственник ТС-1), под ее управлением, и автомобиля Лада Vesta, г.р.з. Л926ЕА198 (далее - ТС-2), собственник ООО "Витабо" (далее - ответчик), под управлением Зорченко Максима Евгеньевича (далее - водитель ТС-2).

В результате ДТП ТС-1 получило механические повреждения.

На месте ДТП был составлен Европротокол, водитель ТС-2 свою вину признал полностью.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ТС-1 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании "Гайде" (далее - СК).

05.03.2019 года между собственником ТС-2 и ООО "Полисов" (далее - истец) заключен договор цессии.

07.03.2019 года представителем истца по доверенности в СК подано заявление о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев заявление, СК признала ДТП страховым случаем и 22.03.2019 перечислила страховое возмещение на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением N 6891.

Сумма денежной выплаты по данному страховому случаю составила 33 809 рублей.

16.04.2019 года согласно акту выполненных работ ТС-1 было полностью отремонтировано. Таким образом, обязательства по договору цессии относительно встречного возмездного предоставления в форме восстановительного ремонта были исполнены истцом в полном объеме.

В целях установления полной стоимости восстановительного ремонта экспертной организацией ООО "Автоэксперт" по заказу собственника ТС-1 была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению полная стоимость ремонта ТС-1 составила 64 949, 10 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной СК, составила 31140,10 руб.

Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО "Витабо", истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу указанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В обоснование возражений на исковые требования ответчик указал, что на момент ДТП автомобиль Лада Vesta, г.р.з. F926TF198, находился во владении Зорченко Максима Евгеньевича на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 17 от 04.03.2019.

Суд, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, признав, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало Зорченко М. Е. на праве аренды.

Доказательств заключения между ответчиком и Зорченко М. Е. гражданско-правового договора на выполнение работ или оказание услуг, а также выполнения данным физическим лицом на момент совершения ДТП поручения ответчика, действия физического лица от имени и в интересах ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО "Витабо" по состоянию на 05.03.2019 не являлось владельцем транспортного средства, которым, по мнению истца, был причинен ущерб.

Доводы жалобы о притворности сделки документально не обоснованы отклонены апелляционным судом.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласился с выводом суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, оснований для его удовлетворения не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-96435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина