Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-90595/23 по делу N А40-145448/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-145448/23

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" января 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года по делу N А40-145448/23

по иску ООО "ДСК-Производство"

к ООО "РКС"

о взыскании денежных средств

от истца: Никулина Ю.В. - дов. от 20.10.2022

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК-Производство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РКС" о взыскании договорной неустойки по договору N ДСК-СП/422-21 от 03.09.2021 в размере 7 694 315,76 руб.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку по договору N ДСК-СП/422-21 от 03.09.2021 в размере 3 687 622,62 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 16.11.2023.

Решением суда от 17.11.2023 г. взысканы с ООО "РКС" в пользу ООО "ДСК-Производство" неустойка в размере 2 581 335 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 438 руб.

В остальной части иска отказано.

Возвращена ООО "ДСК-Производство" из дохода федерального бюджета РФ госпошлина в размере 20 034 руб., уплаченная по платежному поручению N 2568 от 06.03.2023 года.

ООО "РСК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены ответчиком в срок, установленный дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2022 г.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материала дела между ООО "ДСК-Производство" и ООО "РКС" 03 сентября 2021 года заключен договор на выполнение субподрядных работ N ДСК-СП/422-21 на выполнение полного комплекса работ по устройству монолитных ж/б конструкций и гидроизоляции (далее - Работы) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Многоэтажное жилое здание N3.1 со встроенными нежилыми помещениями, подземная автостоянка N 3.2. первый этап второй очереди строительства многоэтажной жилой застройки по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, Проектируемый проезд 4037.

Стоимость работ по договору, порученных субподрядчику, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2022 к договору, составила 409 093 408,23 руб.

В соответствии с условиями договора, изложенными в п. 3.1. и с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2022 к договору, субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 31 августа 2022 года.

Договором предусмотрена ответственность субподрядчика за несвоевременное выполнение работ.

В соответствии с п. 9.7. договора за срыв сроков начала работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты, когда должны были начаться работы до момента фактического начала работ, но не более 5 % от суммы по договору

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы не выполненных работ по договора за каждый день просрочки до момента завершения работ по договору.

Согласно 9.8.1 договора за срыв сроков (начальных, конечных, промежуточных), указанных в графике производства работ, не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ.

В связи с несоблюдением обязательств по своевременному выполнению работ, связанным с существенным нарушением сроков выполнения работ, подрядчик считает возможным применить к субподрядчику санкции в виде неустойки, предусмотренной п. 9.8. договора.

05.10.2022 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование, зарегистрированное за исходящим N б/н от 28.09.2022, с требованием о выплате договорной неустойки.

В соответствии с претензионным требованием обязанность ответчика по оплате неустойки подлежала исполнению в течение 10 дней с момента получения претензии (18.10.2022 вручено адресату, согласно отчета об отслеживании отправления), однако, претензионные требования до настоящего момента ответчиком не были удовлетворены.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом ответчику начислена неустойка в размере 3 687 622,62 руб. исходя из срока завершения работ по договору и фактического срока завершения конкретного этапа работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафной санкции, которая не может являться способом обогащения, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд первой инстанции, признавая превентивный характер ответственности, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной неустойки на 20% до 2 581 335 руб. 83 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что работы выполнены ответчиком в срок, установленный дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2022 г., не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 6.1.1. Договора Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (по форме Приложения N 3 к Договору), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме Приложения N 3.1 к Договору), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем Работ и предоставления Акта приема-передачи исполнительной документации (по форме Приложения N 6 к Договору).

Отчетным периодом признается месяц.

Подписание Подрядчиком промежуточных Актов о приемке выполненных работ не является частичной приемкой результата выполненных работ по Договору, а лишь подтверждает выполнение Субподрядчиком определенного объема Работ за отчетный период для целей произведения расчетов и не влечет перехода риска случайной гибели или случайного повреждения результата Работ к Подрядчику.

Обязанностью субподрядчика является выполнение работ и сдача их результата подрядчику.

Согласно указанным условиям договора, выполнение и сдача работ подтверждается актами КС-2 и справками КС-3.

При расчете неустойки истец исходил из дат сдачи ответчиком работ по актам КС-2, которые составил сам ответчик как субподрядчик по договору.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на журналы производства работ не может быть принята в качестве надлежащего доказательства выполнения и сдачи работ в согласованный сторонами срок.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Применение указанной нормы является правом суда.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафной санкции, которая не может являться способом обогащения, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, признав превентивный характер ответственности, пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер начисленной неустойки на 20% до 2 581 335 руб. 83 коп.

Оснований для еще большего снижения неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "РСК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года по делу N А40-145448/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова