Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 17АП-13938/19

г. Пермь

23 октября 2019 г.

Дело N А71-3212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Ларионова К.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2019);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Владимира Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 июля 2019 года

по делу N А71-3212/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Интерпартнер" (ОГРН 1021801649748, ИНН 1835035118)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокину Владимиру Дмитриевичу (ОГРНИП 309183916800017, ИНН 180101752970)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Интерпартнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокину Владимиру Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 319 000 руб. долга по договору займа N 84/3 от 20.08.2018, 183 471 руб. 09 коп. процентов за пользование займом, 98 026 руб. 54 коп. неустойки по день фактической оплаты долга и процентов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил принять отказ от требований в сумме 100 000 руб., взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 319 000 руб., проценты за период с 28.08.2018 по 28.02.2019 в сумме 83 471 руб. 09 коп., неустойку за период с 29.12.2018 по 28.02.2019 в размере 81 474 руб. 54 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 31.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 100 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 319 000 руб. долга, 83 471 руб. 09 коп. процентов за период с 28.08.2018 по 28.02.2019, 81 474 руб. 54 коп. неустойки за период с 29.12.2018 по 28.02.2019 с последующим начислением неустойки начиная с 01.03.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,2 % и суммы долга и процентов.

Решение суда от 31.07.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор займа от 20.08.2018 является кабальным, заключен на крайне невыгодных условиях, размер процентов составил 62,05 % годовых, на момент заключения договора заемщик находился в трудном материальном положении. Также ответчик ссылается на положения статьей 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ. Ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при соблюдении ответчиком условий договора размер процентов составил бы 10 % годовых. Кроме того, размер подлежащих уплате процентов добровольно снижен истцом. Также указывает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось, доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Болезнь ответчика основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является. Ответчик был вправе воспользоваться услугами представителя или направить свои пояснения в письменном виде.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал, каким образом его личное присутствие может существенным образом повлиять на ход процесса (например, на наличие у ответчика нераскрытых аргументов и (или) дополнительных доказательств, которые он не имел возможности своевременно представить суду первой инстанции) и (или) каким образом отсутствие ответчика влияет на возможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Явка ответчика в судебное заседание судом апелляционной инстанции обязательной не признана.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 84/3, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму: 1 319 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму и уплатить проценты за ее пользование в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,17 % в день.

Во исполнение условий договора займа истец на основании платежного поручения N 1659 от 28.08.2018 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 319 000 руб.

В силу пункта 4.1 договора в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и/или его части и/или по уплате процентов за пользование займом займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. Заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты займодавцу в течение трех дней со дня получения вышеуказанного требования.

Обязательства по возврату заемных средств в установленный договором срок ответчиком не исполнены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи займа на сумму 1 319 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

Ответчик в нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по возврату займа на сумму 1 319 000 руб. не исполнил.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 319 000 руб. основного долга по договору займа.

Довод ответчика о том, что договор займа от 20.08.2018 является кабальным, заключен на крайне невыгодных условиях, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Договор займа от 20.08.2018 N 84/3 в установленном законом порядке ответчиком не оспорен и недействительным по основаниям пункта 3 статьи 179 ГК РФ не признан. Доводов о заключении спорного договора займа на крайне невыгодных условиях при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

Ссылка ответчика на положения статьи 10 ГК РФ апелляционной инстанции также не принимается.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Также истец просил взыскать проценты за пользование займом за период с 28.08.2018 по 28.02.2019 в размере 83 471 руб. 09 коп., с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 100 000 руб.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 100 000 руб. рассмотрено судом первой инстанции, производство в указанной части исковых требований правомерно прекращено в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В отсутствие доказательств возврата суммы займа, при наличии просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 83 471 руб. 09 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 29.12.2018 по 28.02.2019 в размере 81 474 руб. 54 коп.

Согласно пункту 3.2 договора в случае не возврата или просрочки возврата суммы займа и/ или ее части и/или процентов заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процентов) от просроченной суммы займа и/или ее части и/или процентов за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки произведен истцом исходя из 0,2 % от суммы долга.

Поскольку ответчик своевременно сумму займа и процентов не возвратил, требование истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования истца о начислении неустойки из расчета 0,2 % от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы займа и процентов также удовлетворено правомерно на основании пунктов 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, данные доводы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

В любом случае ответчик не представил в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленной неустойки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 31.07.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года по делу N А71-3212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова