Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-26149/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А21-1353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Валюженич Т.В. по доверенности от 19.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26149/2019) общества с ограниченной ответственностью "Автостеп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2019 по делу N А21-1353/2019 (судья Д.В.Широченко), принятое

по иску Калининградской областной таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Автостеп"

о взыскании

установил:

Калининградская областная таможня (далее - Таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автостеп" (далее - Общество, Ответчик) утилизационного сбора в сумме 1 192 500 рублей, пени за просрочку уплаты в сумме 19 020,38 рублей по состоянию на 23.07.2018 г. и пени по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно.

Решением суда от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, поскольку в отношении транспортного средства не получена ПТС, он не может считаться выпущенным в обращение в Российской Федерации. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении проверки таможенным органом документов и сведений. Указывает, что в Товарной Номенклатуре внешнеэкономической деятельности не предусмотрен/отсутствует код, соответствующий автомобилю б/у, предназначенному для разборки на части, узлы и агрегаты.

В судебном заседании представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом по декларации на товар N 10012210/030518/0002196 (далее - ДТ) задекларирован автомобиль грузовой - фургон рефрежераторный, б/у, дизельный, марка "IVECO", модель EUROCARGO 120E25,VIN:ZCFA1EJ0402551215, полная масса 11990 кг. В графе 31 ДТ (описание товара) указано "для разборки на запасные части, узлы и агрегаты, не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования". Код товара в соответствии с графой 33 ДТ - 8704229904.

Товар выпущен 03.05.2018 года в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны без уплаты утилизационного сбора. 19.07.2018 г. Калининградской областной таможней установлен факт неуплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного товара, определен размер подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении спорного транспортного средства в размере 1 192 500 руб.

В связи с этим в адрес Общества направлено уведомление от 23.07.2018 г. о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени, которое было возвращено Почтой России с отметкой об истечении срока хранения.

Неуплата утилизационного сбора Обществом послужила основанием для обращения Таможни в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Таможни, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Выслушав представителя Таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данного сбора.

Пунктом 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определено, что утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств: ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами; которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей; с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.

Иных исключений по уплате утилизационного сбора законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ввезенное Обществом транспортное средство не подпадает под исключения, перечисленные в пункте 6 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Исходя из положений статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию. При этом данная обязанность не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению. Иное противоречит требованиям Закона N 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

В силу изложенного то обстоятельство, что ввезенное транспортное средство предназначалось для разборки на запчасти, узлы и агрегаты и не было предназначено для использования на дорогах общего пользования, правового значения не имеет, поскольку не освобождает Общество как лицо, осуществившее ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, от обязанности уплатить утилизационный сбор.

Доводы Общества о том, что ввезенный им спорный товар статус транспортного средства не приобрел, паспорт транспортного средства не выдавался, следовательно, выпуск в свободное обращение не состоялся, отклоняется апелляционным судом.

Статьей 51 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор о ЕАЭС) установлены общие принципы технического регулирования, обращения продукции и действия' технических регламентов. Вместе с тем, приложением N 9 к названному Договору утвержден Протокол о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (далее - Протокол).

В соответствии со статьей 53 Договора о ЕАЭС продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной. Продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза (технические регламенты Союза), выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза).

Согласно пункту 5 Протокола оценка соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза осуществляется до выпуска ее в обращение.

В силу пункта 2 Протокола под выпуском продукции в обращение понимается поставка или ввоз продукции с целью распространения на таможенной территории ЕАЭС в ходе коммерческой деятельности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, выпуск в обращение произведен помещением товара под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

В соответствии с пунктом 59 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о ПТС) выдача таможенными органами паспортов, а также внесение таможенными органами в паспорта сведений об уплате утилизационного сбора в случаях, предусмотренных пунктом 19 настоящего Положения, осуществляется после поступления сумм утилизационного сбора в федеральный бюджет.

Согласно пункту 58 Положения о ПТС выдача паспортов на транспортные средства или шасси транспортных средств, являющиеся товарами Таможенного союза, производится на основании заявлений, подаваемых в таможенный орган собственниками или владельцами транспортных средств на каждое транспортное средство или шасси по форме, устанавливаемой таможенным органом, а также и документов на транспортное средство или шасси.

Таким образом, неполучение ПТС не освобождает Общество от уплаты утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах требование Таможни о взыскании с ответчика утилизационного сбора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 11(2) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора в течение 15 дней с моменты выпуска колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования) является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Расчет предъявленных Таможней ко взысканию пени в сумме 19 020,38 руб. за просрочку уплаты утилизационного сбора за период с 19.05.2018 по 23.07.2018 проверен, признан правильным.

Названные выше Правила предусматривают право Таможни в судебном порядке взыскать неуплаченный утилизационный сбор и пени по день исполнения обязанности по его уплате в судебном порядке (пункт 15(1)).

На основании изложенного требования Таможни о взыскании с Общества утилизационного сбора в заявленном размере, а также пени по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора на основании пункта 15(1) Правил, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 июля 2019 года по делу N А21-1353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостеп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало