Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 17АП-13177/18

г. Пермь

05 ноября 2019 г.

Дело N А60-14088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Самков Н.В., паспорт, доверенность от 01.10.2019;

от Топоркова С.А., Топорковой Ю.В.: Казаков Д.В., паспорт, доверенность от 23.07.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года об удовлетворении заявления должника о взыскании судебных расходов с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга за счет казны Российской Федерации в пользу должника 87 500 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-14018/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Топорковой Надежды Леонидовны (ИНН 666103867633),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 принято к производству заявление ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании Топорковой Н.Л. несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.01.2018 заявление ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании Топорковой Н.Л. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018, стр. 131, а на ЕФРСБ - 13.04.2018.

07 мая 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Топорковой Надежды Леонидовны о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 87 500 руб.

Определением от 21.05.2019 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заедании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 заявление Топорковой Надежды Леонидовны о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга за счет казны Российской Федерации в пользу Топорковой Надежды Леонидовны 87 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что никакого обособленного спора между налоговым органом и должником не было, подача заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности явилось следствием возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; налоговая инспекция не является проигравшей стороной, поскольку основное требование о признании должника банкротом удовлетворено, судом отказано только в части включения в реестр. Ссылается на не указание в заявлении (не привлечение к участию) финансового управляющего Чакрова О.А., отсутствие согласованной с должником позиции финансового управляющего о необходимости привлечения сторонних специалистов для участия в данном деле, а также суммы их вознаграждения, а так же наличие права привлекать в рамках дела о банкротстве специалистов только у финансового управляющего по согласованию с другими участниками дела; полагает, что учитывая специфику дел о банкротстве, необходимость привлечения представителя в дело о банкротстве, не была согласована с финансовым управляющим. Также апеллянт отмечает, что в налоговый орган поступили сведения о смерти Топорковой Н.Л. (дата смерти 24.05.2019), в связи с чем полагает договор на оказание юридических услуг прекращенным с даты смерти и утратившим юридическую силу.

Более того, налоговым органом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное подачей в арбитражный суд апелляционной жалобы в период, указанный судом в обжалуемом определении.

Определением от 03.09.2019 апелляционная жалоба налогового органа была принята к производству, с указанием на рассмотрение апелляционным судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Топорков С.А. и Топоркова Ю.В. согласно представленным письменным отзывам и представленного дополнения против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

29 октября 2019 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Топорковой Ю.В. о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просила произвести замену Топорковой Н.Л. на ее правопреемника Топоркову Ю.В. по взысканию судебных расходов с ИФНС РФ в размере 87 500 руб., основанное на договоре уступки прав требования от 23.05.2019.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что апелляционная жалоба подана налоговым органом в срок, указанный судом в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать; против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве возражал.

Представитель Топоркова С.А. и Топорковой Ю.В. поддержал возражения, приведенные в письменных отзывах с учетом дополнений, поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, Топоркова Ю.В. указывает на заключение 23.05.2019 между должником, Топорковой Н.Л., и Топорковой Ю.В. договора уступки прав требования N 01/2019, в соответствии с которым должник в счет погашения своей задолженности перед Топорковой Ю.В. по договору займа от 14.12.2018, уступила последней право требования к ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга подлежащих взысканию за счет казны, в том числе:

- право требования к ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, возникшее на основании договора на оказание юридических услуг от 26.06.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем Топорковой Надеждой Леонидовной и Казаковым Дмитрием Владимировичем в сумме 87 500 руб.

Также Топоркова Ю.В. ссылается на то, что по аналогичным основаниям, в связи с уступкой прав требования, произведена замена взыскателя - Топорковой Н.Л. на Топоркову Ю.В. в рамках иного дела N А60-74250/2018.

В подтверждение указанных обстоятельств с заявлением о процессуальном правопреемстве Топорковой Ю.В. представлен договор уступки прав требования от 23.05.2019 N 01/2019, уведомление об уступки прав требования, определение о процессуальном правопреемстве от 27.08.2019 по делу N А60-74250/2018, протокол собрания кредиторов Топорковой Н.Л. от 11.10.2019.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционным судом установлено, что указанный выше договор уступки прав требований заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом и датирован 23.05.2019, то есть накануне даты смерти должника - Топорковой Н.Л. (24.05.2019).

Договор займа от 14.12.2018, в качестве исполнения обязательств по которому переданы права требования к налоговому органу в размере 87 500 руб., апелляционному суду не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также судом установлено, что договоры займа и уступки прав требования совершены должником в период реструктуризации долгов гражданина-должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов которые должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, в том числе по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Наличие такого согласия финансового управляющего при совершении договора займа, а также уступки прав требования заявителем документально не подтверждено.

Из представленного протокола собрания кредиторов Топорковой Н.Л. от 11.10.2019 усматривается принятие решений об одобрении договора займа от 14.12.2018 на сумму 172 500 руб. и договора уступки прав требования N 1/2019 от 23.05.2019.

Учитывая, что решения, оформленные протоколом собрания кредиторов от 11.10.2019, то есть в процедуре реализации имущества должника (решение суда от 23.07.2019), распоряжение имуществом должника в данной процедуре относится к исключительной компетенции финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решения об одобрении сделок приняты собранием кредиторов по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Кроме того, данные решения приняты мажоритарным кредитором - Топорковым С.А. (75,315% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов), также являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в отношении сделок, совершенных должником существенно ранее 14.12.2018 и 23.05.2019, в отсутствие согласия финансового управляющего, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Топоркова С.А.

Указанное свидетельствует о ничтожности решений, принятых на собрании кредиторов от 11.10.2019 об одобрении сделок (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

При этом нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что после смерти должника (24.05.2019) в арбитражный суд продолжали поступать процессуальные документы от имени и за подписью Топорковой Н.Л.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства в их совокупности, у суда апелляционной инстанции имеются сомнения в действительности произведенной уступки прав требования, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, о чем вынесено протокольное определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Топорковой Н.Л. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 87 500 руб. явилось несение расходов на оплату услуг представителя с целью представления интересов должника в рамках рассмотрения арбитражным судом спора по заявлению ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о включении требования в реестр требований кредиторов Топорковой Н.Л.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционный инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ, к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится должник.

В соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве должник наравне с конкурсный кредитор, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (ст. 71 Закона о банкротстве).

В данном случае, должником заявлено о возмещении расходов понесенных в рамках рассмотрения арбитражным судом заявления уполномоченного органа о включении в реестр, то есть в рамках самостоятельного обособленного спора в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, в удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов Топорковой Надежды Леонидовны задолженности в сумме 683 128,90 руб. было отказано.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве и занимая активную позицию в процессе рассмотрения требования уполномоченного органа, следует признать, что судебный акт, в рамках которого были понесены заявленные к возмещению расходы, принят именно в пользу должника - Топорковой Н.Л.

Утверждение уполномоченного органа об обратном основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом, следует отметить, что вопреки доводам уполномоченного органа, согласие финансового управляющего на привлечение должником представителя для защиты его интересов в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве действующим законодательством не предусмотрено.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 26.06.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Топорковой Надеждой Леонидовной (заказчик) и Казаковым Дмитрием Владимировичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг ИП Топорковой Н.Л. в рамках дела N А60-14018/2017 по включению в реестр кредиторов Топорковой Н.Л. требований ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 1 173 037,83 руб. и 8 448,15 руб.

В соответствии с п. 2 договора, обязанности исполнителя заключаются в следующем:

- устная консультация, выявление правовой проблемы Заказчика, участие в рабочих встречах с Заказчиком, а также третьими лицами от имени или в интересах Заказчика;

- изучение документов, выработка правовой позиции, подготовка отзыва на заявление о включении в реестр требования кредиторов;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области;

- подготовка всех процессуальных документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде и рассмотрения настоящего дела;

- участие в проведении переговоров по вопросам, необходимым для разрешения в судебном заседании;

- участие в проведении сверок взаиморасчётов;

- подготовка и подача заявления на взыскание судебных издержек, а также выполнение иных действий, связанные с исполнением настоящего поручения (п. 2.1 договора).

Выработка правовой позиции, составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), представление интересов заказчика в апелляционном суде (п. 2.2 договора);

Выработка правовой позиции, составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), предоставление интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4 договора вознаграждение исполнителя рассчитывается в следующем порядке:

Размер вознаграждения за оказание юридических услуг, предусмотренный п. 2.1 настоящего договора, составляет 57 500 руб. (НДС не предусмотрен). Если количество судебных заседаний в суде первой инстанции составляет более трех, то заказчик производит дополнительную оплату в сумме 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание (п. 4.1 договора).

Размер вознаграждения за оказание юридических услуг, предусмотренный п. 2.2 настоящего договора, составляет 40 000 руб. (НДС не предусмотрен), без учета транспортных расходов. Если количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции составляет более одного, то Заказчик производит дополнительную оплату в сумме 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание (п. 4.2 договора).

Размер вознаграждения за оказание юридических услуг, предусмотренных п. 2.3. настоящего договора, составляет 30 000 руб. (НДС не предусмотрен) (п. 4.3. договора).

В соответствии с договором исполнитель оказал Топорковой Н.Л. юридические услуги, что подтверждается актом N 1 от 17.12.2018 на выполнение работ-услуг по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2018.

Конкретный перечень оказанных представителем услуг приведен в акте от 17.12.2018, в частности:

- ознакомление с материалами дела N А60-14018/2017 по обособленному спору включению в реестр кредиторов Топорковой Н.Л. требований ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 1 173 037,83 руб. и 8 448,15 руб.;

- выработка правовой позиции, подготовка отзывов на заявления по делу N А60-14018/2017 по требованию в размере 1 173 037,83 руб. и 8 448,15 руб.;

- подготовка и подача заявления в банк ПАО "Банк Екатеринбург", заявление подано 17.07.2018;

- получение ответа из банка 24.07.2018;

- подготовка и подача заявления в ИФНС об открытых счетах, заявление подано 19.07.2018;

- подготовка и подача заявления в ИФНС о списании задолженности в соответствии с ФЗ N 436 от 28.12.2017, заявление подано 27.08.2018;

- получение справки 28.08.2018 о состоянии расчетов по налогам и сборам физического лица в ИФНС;

- подготовка и подача заявления в ИФНС о предоставлении инкассовых поручений, требований, выписки по расчету с бюджетом, заявление подано 27.08.2018;

- участие в проведении сверки взаиморасчетов между Топорковой Н.Л. и ИФНС с выездом в Инспекцию 30.08.2018, подготовил заявления о проведении взаиморасчетов, получил справку о задолженности;

- подготовка отзыва по требованию ИФНС на 1 173 037,83 руб. и сдал нарочно в Инспекцию 05.09.2018;

- подготовка отзыва по требованию ИФНС на 8 448,15 руб. и сдал нарочно в Инспекцию 05.09.2018;

- участие в судебном заседании 05.09.2018 по требованию ИФНС на 1 173 037,83 руб.;

- участие в судебном заседании 05.09.2018 по требованию ИФНС на 8 448,15 руб.;

- получение справки о задолженности по налоговым платежам в Инспекции 14.09.2018;

- участие в судебном заседании 17.09.2018 по требованию ИФНС на 1 173 037,83 руб.;

- участие в судебном заседании 17.09.2018 по требованию ИФНС на 8 448,15 руб.;

- участие в судебном заседании 21.09.2018 по требованию ИФНС 1 173 037,83 руб.;

- участие в судебном заседании 21.09.2018 по требованию ИФНС и 8 448,15 руб.;

- участие в судебном заседании 17.10.2018 по объединенным требованиям ИФНС на 1 173 037,83 руб. и 8 448,15 руб.;

- проведение переговоров по урегулированию спора с выездом в ИФНС 19.10.2018, получил справку о задолженности по налоговым платежам;

- подготовка и подача заявления в ИФНС о списании задолженности в соответствии с ФЗ N 436 от 28.12.2017, заявление подано 23.10.2018;

- подготовка и подача заявления в ИФНС о списании штрафа за 2013 год, заявление подано 23.10.2018;

- участие в судебном заседании 24.10.2018 по объединенным требованиям ИФНС на 1 173 037,83 руб. и 8 448,15 руб.;

- проведение переговоров по урегулированию спора с выездом в ИФНС 29.10.2018, по уточненным требованиям в размере 683 128,90 руб.;

- получение справки о задолженности по налоговым платежам в Инспекции, 30.10.2018;

- подготовка обобщенной позиции по уточненным требованиям ИФНС и сдал нарочно в Инспекцию 19.11.2018;

- участие в судебном заседании 21.11.2018, по уточненным требованиям ИФНС;

- проведение сверки с выездом в ПФР и получение справки о состоянии расчетов на 01.01.2017;

- участие в судебном заседании 28.11.2018, по уточненным требованиям ИФНС;

- подготовка заявления на возмещение судебных расходов;

- участие в 6 дополнительных судебных заседаниях.

Общая стоимость услуг согласно условиям договора и представленному в дело расчету составила 87 500 руб.

Услуги исполнителя Топоркова Н.Л. оплатила полностью, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2018.

Фактическое оказание услуг по представлению интересов должника в рамках заявления уполномоченного органа о включении в реестр, а также их объем и расчет стоимости заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая специфику рассматриваемого спора - включение в реестр требований кредиторов должника, степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество подготовленных им процессуальных документов и судебных заседаний, а также значительный объем работы, проделанной представителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные должником расходы на оплату услуг представителя в размере 87 500 руб. являются соразмерными.

При этом, следует отметить, что о чрезмерности заявленных к возмещению расходов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе уполномоченным органом не заявлялось.

Судом первой инстанции верно отмечено, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной или даже средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Ссылка апеллянта на не указание в заявлении (не привлечение к участию) финансового управляющего Чакрова О.А. правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Утверждение о том, что в связи со смертью Топорковой Н.Л. (24.05.2019) договор на оказание юридических услуг следует считать прекращенным и утратившим юридическую силу с соответствующей даты, признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку обязательства обеих сторон по указанному договору прекращены исполнением, а право на возмещение понесенных судебных расходов возникло у должника в декабре 2018 года.

Иных доводов уполномоченным органом в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 26.06.2019 с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Допущение судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Топорковой Ю.В. о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года по делу N А60-14018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов