Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-21641/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А56-18120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: Моторина Н.В. по доверенности от 10.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21641/2019) общества с ограниченной ответственностью "Дтрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-18120/2019(судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дтрейд"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ГУП Санкт-Петербургское "Петербургский Метрополитен"

о признании недействительным уведомления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дтрейд" (далее - заявитель, Общество, ООО "Дтрейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 17.12.2018 N 78/36105/18 об отказе в принятии жалобы Общества к рассмотрению и обязании Управление принять к рассмотрению по существу жалобу ООО "Дтрейд" от 13.12.2018.

Решением суда от 22.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, оспариваемое уведомление Управления является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В судебном заседании представитель третьего лица просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru ГУП "Петербургский метрополитен" размещено извещение N 31807255094 о проведении открытого аукциона в электронной форме (участником закупки может являться только субъект малого и среднего предпринимательства) на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию отработанных ртутьсодержащих ламп с объектов ГУП "Петербургский метрополитен".

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положением о закупках ГУП "Петербургский метрополитен" в редакции от 12.12.2018 N 1970.

В Извещении об аукционе установлена дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 13.12.2018 в 07:00.

13.12.2018 ООО "Дтрейд" обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. N 31608-ЭП-226 от 13.12.2018) на действия заказчика, в котором ссылалось на то, что ГУП "Петербургский метрополитен" установлен сокращенный срок подачи заявок, что является нарушением пункта 19 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ.

Уведомлением Санкт-Петербургского УФАС от 17.12.2018 N 78/36105/18 отказано в принятии жалобы Общества к рассмотрению со ссылкой на часть 11 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением Санкт-Петербургского УФАС, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Указанные основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ изложена в новой редакции, расширен перечень случаев обжалования действий заказчика в административном порядке, перечислены основания обжалования действий заказчика в административном порядке, которые соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что жалоба на положения документации о закупке, направленная лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются права и законные интересы такого лица (потенциального участника).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в своей жалобе от 13.12.2018 ООО "Дтрейд" ссылалось на нарушение заказчиком требований пункта 19 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ, в соответствии с которой заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении аукциона и документацию о закупке не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Таким образом, по мнению Общества, учитывая, что извещение о проведении аукциона размещено 05.12.2018, то срок окончания подачи заявок должен быть установлен не ранее 20.12.2018, в то время как в Извещении об аукционе установлен срок окончания подачи заявок - 13.12.2018.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, Обществом не учтено, что статьей 3.4 Закона N 223-ФЗ установлены особенности осуществления конкурентной закупки в электронной форме для целей осуществления конкурентной закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ заказчик при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства размещает в единой информационной системе извещение о проведении аукциона в электронной форме в следующие сроки:

- не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в случае, если начальная (максимальная) цена договора не превышает тридцать миллионов рублей;

- не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в случае, если начальная (максимальная) цена договора превышает тридцать миллионов рублей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае в извещении N 31807255094 о проведении закупки в форме открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию отработанных ртутьсодержащих ламп с объектов ГУП "Петербургский метрополитен" прямо указано, что участником закупки может являться только субъект малого и среднего предпринимательства. Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 6122092,66 коп.

Таким образом, следует признать, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 3 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ заказчик правомерно установил срок окончания подачи заявок - 13.12.2018 (извещение N 31807255094 размещено не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе).

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц у Общества не имеется действующих лицензий на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, наличие которых является требованием пункта 2.7.1 Технического задания (том 3 Документации об аукционе). Таким образом, не подтверждено, что Общество могло потенциально выступать в качестве исполнителя по договору на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию отработанных ртутьсодержащих ламп с объектов ГУП "Петербургский метрополитен".

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не усматривается нарушения прав и законных интересов Общества как участника закупки (в том числе потенциального) установленным заказчиком в Извещении об аукционе сроком подачи заявок (до 13.12.2018) с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что отказ Санкт-Петербургского УФАС от 17.12.2018 N 78/36105/18 в принятии жалобы Общества от 13.12.2018 к рассмотрению по существу является правомерным и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2019 года по делу N А56-18120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Дтрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало