Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-86248/23 по делу N А40-250151/2022

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-250151/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года по делу N А40-250151/22, принятое

по заявлению ООО "РН-Бурение"

о взыскании судебных расходов по делу

по иску ООО "РН-Бурение" (ОГРН 1067746404681)

к ООО "Вектор" (ОГРН 1088603006360)

о взыскании денежных средств в размере 3 129 940 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещён, от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года по делу N А40-250151/22 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" денежных средств в размере 3 129 940 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 650 руб., удовлетворены в полном объеме.

ООО "РН-Бурение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 503 руб.

Определением от 16 ноября 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные требования вытекали из деятельности Нижневартовского филиала ООО "РН-Бурение", которое находиться по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 20А. Для рассмотрения дела по существу и представления интересов в Арбитражном суде города Москвы был направлен Кислухин С.П. ведущий юрисконсульт Договорноправового отдела Нижневартовского филиала

В доказательство несения судебных расходов заявителем представлены копия приказа о направлении Кислухина СП. в командировку от 29.12.202 N 339-км; копия авансового отчета от 18.01.2023 N 1; копия приказа о направлении Кислухина СП. в командировку от 21.02.202 N 43-км; копия авансового отчета от 10.03.2023 N 105; копия приказа о направлении Кислухина СП. в командировку от 18.05.2023 N 145-км с приложением служебной записки от 17.05.2023; копия авансового отчета от 15.06.2023 N 296; положение ООО "РН-Бурение" "О служебных командировках" N ПЗ-01.01. Р0012 ЮЛ-032; авиабилеты от 30.12.2022 N 5552495576092; счет за услуги проживания в г. Москве от 09.01.2023 N 35877; такси с чеками за период от 09.01.2023 по 10.01.2023; авиабилеты от 28.02.2023 N 5552498375422; счет за услуги проживания в г. Москве от 01.03.2023 N 10581; такси с чеками за период с 01.03.2023 по 02.03.2023; авиабилеты от 27.05.2023; счет за услуги проживания от 07.06.2023 N 50823; такси с чеками за период от 07.06.2023 по 10.06.2023.

Присутствие указанного представителя также подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, исходя из степени сложности дела, объемом представленных доказательств, рассмотрением дела в двух инстанциях, а также сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером судебных расходов определенных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

По настоящему делу заявленные расходы, связанные со служебными командировками, в том числе расходы на проезд и проживание, подтверждены выше названными доказательствами.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (пункт 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Регламентом бизнес-процесса ООО "РН-Бурение" N ПЗ-01.01 РГБП-0012 ЮЛ-032 "О служебных командировках" определено, что под служебной командировкой понимается - поездка работника по распоряжению Генерального директора Общества, директора филиала или уполномоченного лица, на определенный срок для выполнения служебного поручения, вне места постоянной работы (п. 4.1).

Согласно п. 5.1.1 Регламента к расходам, возмещаемым работнику за период нахождения в служебной командировке, относятся: суточные за время служебной командировки (п. 5.2.1); расходы на бронирование и оплату жилья (п. 5.2.2); расходы на оплату проезда к месту командировки и обратно (п. 5.2.3); прочие расходы, указанные в п. 5.2.5, и связанные с выполнением работником служебного задания.

Согласно п. 5.2.3.4 Регламента всем категориям командированных работников возмещаются расходы по оплате стоимости проезда транспортом общего пользования к железнодорожному вокзалу (станции), пристани, аэропорту в сумме фактически понесенных затрат. Также возмещаются стоимость проезда на такси и услуги организации трансфера, стоимость услуги парковки личного автотранспорта работника на время командировки в аэропорту вылета. Возмещение расходов за проезд на такси в месте командирования осуществляется только за фактически совершенные поездки исключительно по маршруту аэропорт (вокзал)-отель/офис и отель/офис-аэропорт (вокзал).

При направлении в служебную командировку на территории Российской Федерации сотруднику производится возмещение в размере 2 000 руб. за одну поездку на такси.

Выбранный истцом способ проезда не носит характер неразумного, а размер понесённых расходов на такси, согласно расчету, составляет 9 867 руб., что не свидетельствует о его чрезмерности.

Кроме того, совершенные поездки на такси в период командирования сотрудника истца не выходили за установленный Регламентом маршрут движения (маршрутные треки такси представлены в материалы дела).

Выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки, даты приезда и отъезда является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п. То есть, сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, а также гостиницу заселения по месту проведения судебного заседания.

В целях обеспечения гарантированного участия представителя истца в судебном заседании при направлении в командировку принимается решение о заблаговременном въезде и выезде.

В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов, понесенных истцом. Истец же, напротив, представил все документы, обосновывающие несение судебных расходов.

При этом, участие представителя истца в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, а сам факт участия представителя истца в судебном заседании в суде, который находится вне места постоянного проживания представителя, само по себе предполагает необходимость проживания вне места постоянного жительства.

Также апелляционный суд отмечает, что выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу. При этом, истец вправе самостоятельно определять, какие именно действия, с его точки зрения, необходимы для успешной защиты при рассмотрении дела арбитражным судом, а также самостоятельно определять лицо, представляющее его интересы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности привлечения для представления интересов истца представителей, находящихся в городе Москве, отклоняется, поскольку настоящий спор связан с деятельностью филиала истца на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, который осуществляет самостоятельную деятельность, в связи с чем поручение представления интересов истца сотруднику юридической службы указанного филиала не может свидетельствовать о неразумности расходов и их завышенности.

Право привлекать компетентного представителя филиала для защиты интересов в суде и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации филиала (головного представительства) по месту рассмотрения спора.

Таким образом, доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств.

Относительного того, что истец не воспользовался правом на заявление ходатайств об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, следует учитывать, что такое участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью, лица, участвующего в деле, а потому его нереализация не может служить доказательством необоснованности или чрезмерности понесенных судебных расходов.

Учитывая, что доводы ответчика опровергаются материалами дела, транспортные и иные расходы документально подтверждены и обоснованы, несоразмерность расходов ответчиком не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой о непринятии во внимание судом первой инстанции направленных ответчиком возражений являются необоснованными.

В оспариваемом судебном акте судом первой инстанции указано, что от ООО "Вектор" поступил отзыв, содержащий возражения против удовлетворения заявления, а также ссылку на недостаточную обоснованность и чрезмерность предъявленной судебных расходов (абз. 1 стр. 2 определения). Также согласно протоколу судебного заседания от 13 ноября 2023 года по настоящему делу указано, что представитель должника посредством электронной почты направил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, которые суд приобщает к материалам дела (т. 4 л.д. 125).

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы судом. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 305-ЭС20-12165 по делу N А40-164942/2019.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-250151/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков