Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 10АП-21954/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А41-72573/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Комбинат питания "Экопродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу N А41-72573/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Комбинат питания "Экопродукт" к ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комбинат питания "Экопродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" о взыскании 254 952,85 руб. причиненного ущерба, из-за кражи вохраняемом объекте вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 94\2017 от 09.01.2017 на оказание охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу N А41-72573/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО "Комбинат питания "Экопродукт" (заказчик) и ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" (исполнитель) был заключен договор N 94/2017 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику охранные услуги Объекта, расположенного по адресу: Московская область, г.Ногинск, ш. Электростальское, д. 29А, осуществляет надзор за техническим обслуживанием комплекса технических средств охраны, установленного на Объекте, а заказчик обязался своевременно вносить абонентскую плату.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется при получении "тревожного сообщения с "Комплекса", обеспечить его регистрацию и направить группу задержания вневедомственной охраны к Объекту", принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия. Расчетное время прибытия на объект группы задержания исполнителя" составляет 15 минут с момента поступления на пункт централизованной охраны сигнала о срабатывании средств сигнализации.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что свои обязательства по договору ООО "КП "Экопродукт" исполняет надлежащим образом и в срок, однако исполнитель оказывал услуги ненадлежащего качества, а именно: 26 марта 2019 года из кабинета в арендуемом помещении неустановленными лицами были похищены денежные средства в размере 254 952,85 руб., принадлежащие ООО "Институт питания".

В момент проникновения неизвестных лиц в здание сработала система сигнализации и на пункт централизованной охраны поступил сигнал, однако группа задержания на Объект не прибыла. В свою очередь, у ООО "КП "Экопродукт" с ООО "Институт питания" заключен договор N ЭИ 01/01/19 от 01.01.2019 аренды нежилого помещения N 17, расположенного в здании по вышеуказанному адресу (Объект), в соответствии с которым ООО "КП "Экопродукт" в течение всего срока аренды нежилого помещения обеспечивает его охрану за свой счет и несет ответственность перед ООО "Институт питания" за причинение ущерба его имуществу вследствие ненадлежащей охраны Объекта.

15 мая 2019 года ООО "Институт питания" предъявило претензию к ООО "КП "Экопродукт" о возмещении причиненного ущерба в связи с нарушением условий договора по обеспечению охраны в размере 254 952,85 руб., которую истец удовлетворил, возместив ООО "Институт питания" сумму причиненного ущерба в полном объеме по платежному поручению N 1542 от 20.06.2019.

Таким образом, как указал истец, в результате невыполнения ответчиком условий договора на оказание охранных услуг, ООО "КП "Экопродукт" были причинены убытки на спорную сумму.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Взыскание ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств действующим законодательством предусмотрено путем предъявления требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При этом предъявляя иск о возмещении убытков лицо, требующее такого возмещения должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п.3.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба.

Согласно п.4.1.7 договора исполнитель освобождается от ответственности в случае кражи личного имущества сотрудников заказчика и имущества сторонних организаций, а также денежных средств оставленных на объекте сверх суммы остатка, разрешенного кредитным учреждением.

В рассматриваемом случае имело место хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Институт питания", однако доказательств того, что хищение произведено в размере, не превышающем сумму остатка, разрешенного кредитным учреждением для хранения, в материалах дела не представлено, в связи с чем в соответствии с условиями договора имеются обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности по договору.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу N А41-72573/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов