Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-25105/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А56-111567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 10.10.2019 секретарем В.В. Тутаевым, после перерыва 17.10.2019 - секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: до перерыва - представитель А.А. Камаев по доверенности от 29.12.2018; после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика: до и после перерыва - не явился, извещен;

от 3-го лица: до перерыва - представитель А.Э. Чернухин по доверенности от 25.12.2018, после перерыва - представитель Е.Н. Ефимова по доверенности от 25.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25105/2019) Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-111567/2018 (судья П.Н. Рагузина),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис";

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2";

3-е лицо: Открытое акционерное общество "РЖД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец, ООО "РегионТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик, АО "ВРК - 2") о взыскании 185261,68 руб. убытков.

Решением от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что по вагонам N 94365947, N 94365855, N 95175873 ответчик в суде первой инстанции заявлял о недопустимости ВУ-41 в качестве доказательства виновности. Согласно материалам дела, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что документы, предоставленные истцом в качестве доказательств составлены с нарушением действовавшего на момент отцепки вагонов регламента расследования причин отцепок грузовых вагонов, утвержденного 26.01.2016 и введенного в действие 01.07.2016.

По вагону N 94365947 и по вагону N 94365855 акты рекламации ВУ-41, а именно акт рекламации 962 от 07.11.2017 и акт рекламации 945 от 08.11.2017 не являются допустимыми доказательствами вины ответчика, так как к актам приложена одна и та же телеграмма, а именно N 232 от 31.10.2017; указанная телеграмма в депо не поступала и, как следствие, ответчик не мог присутствовать при расследовании случаев отцепки вагонов.

По вагону N 95175873 к акту рекламации 948 от 14.11.2017 приложена телеграмма 11.11.2017, в которой нет подтверждения отправки указанной телеграммы в адрес ответчика и виновным лицом признано третье лицо.

Податель жалобы ссылается на то, что возмещению подлежат расходы за выполненные работы, а не расходы за оказанные услуги, в связи с чем считает, что истец злоупотребляет своим правом и действует в нарушение условий заключенного договора.

Согласно акту приема-передачи от 04.05.2017 в стоимость ремонта включена стоимость боковой рамы в сумме 36632 руб., приобретенной у ООО "СМП" и установленной под указанный вагон вместо рамы, принадлежащей истцу. Аналогичная ситуация и по вагону N 95341954, включена стоимость надрессорной балки 28801,48 руб. Приобретение в конкретном случае боковой рамы и надрессорной балки явилось необходимостью для восстановления такого состояния вагона, при котором его дальнейшая эксплуатация по железнодорожным путям была бы возможна и обеспечивалась безопасность движения.

Поскольку истец представил свои возражения на отзыв ответчика только 02.07.2019, ответчик не имел возможности представить свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20.11.2014 N 197-Д/РТС-35 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановые виды ремонта (деповской или капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

При обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, подрядчик обязан составить акт выбраковки узлов и деталей (приложение N 13) и осуществить их замену на годные узлы и детали в соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего договора (пункт 3.1.4).

Принять в работу ремонтопригодные или исправные узлы и детали, колесные пары, предоставляемые заказчиком в соответствии с пунктом 3.2.6, по акту приема-передачи в работу (приложение N 20) по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости (приложение N 15). После установки предоставленных узлов и деталей, колесных пар на грузовой вагон, подрядчик отражает факт установки в акте замены - установки деталей грузового вагона (приложение N 14) и расчетно-дефектной ведомости (приложение N 5). На ремонтопригодные или исправные узлы и детали, колесные пары, принимаемые подрядчиком в работу, акт формы МХ-1 не оформляется. При этом, подрядчик предоставляет заказчику отдельный акт о выполненных работах (оказанных услугах) на определение ремонтопригодности, оформленный в соответствии с пунктом 2.4, только на забракованные узлы и детали, колесные пары грузовых вагонов, предоставляемые в соответствии с пунктом 3.2.6 договора (пункт 3.1.6).

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (пункт 6.1).

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП "ОПЖТ" с приложением документов согласно пункту 6.4 договора (пункт 6.4).

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 6.4 договора (пункт 6.5).

По условиям пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Во исполнение условий договора ответчик произвел деповский ремонт вагонов N N 94365947, 94365855, 95175873, 94368230, 95423802, 95236071, 95279436, 53234027, 95436754, 95243176, 95181236, 95286035, 95299160, 95341954 (далее - вагоны), что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах.

В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены и направлены на проведение текущего ремонта по причине некачественного деповского ремонта, проведенного ответчиком.

Вагонными депо были составлены расчетно-дефектные ведомости и акты о выполненных работах (оказанных услугах).

Согласно актам рекламации формы ВУ-41-М виновным в обнаруженных дефектах признаны ремонтные депо АО "ВРК-2", в которых спорные вагоны проходили плановый (деповский) и текущий ремонт.

Согласно представленному в материалы дела акту-рекламации от 13.11.2017 N 1394, составленному ОАО "РЖД", установлена причина возникновения неисправности вагона N 95299160 - при техническом осмотре поезда, визуальном осмотре и дефектоскопировании боковой работы N 6867-51981, внутри технологического окна, в зоне R-55, обнаружена раковина глубиной 10 мм, диаметром 3 мм. При исследовании причин возникновении дефекта установлено, что согласно ПР НК В.3 п.6.1.3, ТТ ЦВ 32-695-2006 п.2.6.4 боковая рама к дальнейшей эксплуатации не пригодна. Также, согласно РД 32 ЦВ 052-2009 боковая рама забракована бригадиром по сроку службы и к дальнейшей эксплуатации не пригодна.

Рекламационным актом от 23.11.2017 N 788, составленным ОАО "РЖД", установлена причина возникновения неисправности вагона N 95341954 - при проведении технического обслуживания, в ходе визуального контроля надрессорной балки N74271-14-90 подтверждаются наличие поперечной трещины усиливающего ребра жесткости стакана под шкворень длиной 70 мм. В соответствии с п. 9.2 РД 32-ЦВ-052-2009 надрессорная балка забракована и подлежит изъятию из эксплуатации.

Истцом заявлены требования в части возмещения понесенных убытков, в том числе, в виде стоимости указанных деталей на сумму 34812,42 руб. за боковую раму N 0005-006867-81 по вагону N95299160, а также на сумму 26403,94 руб. за надрессорную балку N0014-074271-90 по вагону N95341954.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года N 54), вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно заключениям комиссии, изложенным в актах формы ВУ-41-М о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что лицом, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ответчик.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ОАО "РЖД" в адрес ответчика направлены телеграммы о вызове представителя компании для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

Ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагона в текущий ремонт.

Стоимость выполненных силами ОАО "РЖД" и оплаченных истцом ремонтных работ по всем вагонам в совокупности, с учетом приобретенных деталей для ремонта, составила 185261,68 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ответчик, Общество направило в адрес АО "ВРК - 2" соответствующие претензии о возмещении убытков.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные убытки не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Порядок взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы содержится в соответствующих Регламентах перевозчика, руководствуясь которыми судебная коллегия приходит к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо отделения железной дороги осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные к ремонту организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания осмотра вагона до прибытия представителя.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в проведении некачественного ремонта вагонов, и заявленными убытками (стоимостью ремонтных работ по устранению дефектов), а равно и доказательства, подтверждающие размер этих убытков.

Факт заключения договора, возникновения на стороне ответчика в силу условий договора обязанности по возмещению истцу убытков, представление, в том числе, ответчику, документов в обоснование убытков, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным в обоснование требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по вагону N 95299160 документам, при исследовании причин возникновении дефекта установлено, что согласно ПР НК В.3 п.6.1.3, ТТ ЦВ 32-695-2006 п.2.6.4 боковая рама к дальнейшей эксплуатации не пригодна; также, согласно РД 32 ЦВ 052-2009 боковая рама забракована бригадиром по сроку службы и к дальнейшей эксплуатации не пригодна, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за некачественную деталь, поскольку срок службы данной детали истек и произведенная замена была вынужденной (плановой).

Относительно вагона N 95341954 суд апелляционной инстанции полагает следующее. Поскольку при проведении технического обслуживания данного вагона, в ходе визуального контроля надрессорной балки N74271-14-90 подтверждено наличие поперечной трещины усиливающего ребра жесткости стакана под шкворень длиной 70 мм, в соответствии с п. 9.2 РД 32-ЦВ-052-2009 надрессорная балка была забракована и изъята из эксплуатации.

При этом, из представленных доказательств следует, что данная деталь (надрессорная балка) ответчику не принадлежала, и была поставлена ООО "РТС" иным лицом, при гарантийном ремонте дефект не был выявлен, в связи с чем ответчик ответственность за качество указанной детали не несет.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Таким образом, как следует из материалов дела, была произведена замена надрессорной балки, которая являлась собственностью истца, причем указанная истцом надрессорная балка подрядчиком (ответчиком) не предоставлялась.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что условиями договора возможность включения стоимости деталей в сумму убытков не предусмотрена, учитывая условия пунктом 6.4 и 6.5 договора, бремя оплаты стоимости этих деталей на момент их замены при текущем ремонте несет истец, в связи с чем основания для взыскания с ответчика стоимости вновь установленной детали отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4789, от 27.07.2018 N 310-ЭС18-11271.

Таким образом, поскольку заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что детали для указанных вагонов являлись собственностью подрядчика либо были предоставлены и заменены подрядчиком при осуществлении им планового ремонта, включение в сумму убытков стоимости боковой рамы N 0005-006867-81 по вагону N95299160 в размере 34812,42 руб. и надрессорной балки N0014-074271-90 по вагону N95341954 в сумме 26403,94 руб. необоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, в сумме 124045,32 руб., оснований для взыскания убытков в большем размере у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм процессуального права, однако выводы суда относительно необходимости удовлетворения требований в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-111567/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с АО "ВРК-2" в пользу ООО "РегионТрансСервис" 124045,32 руб. убытков, 4391 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "РегионТрансСервис" в пользу АО "ВРК-2" 991,20 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов