Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 17АП-13181/19

г. Пермь

23 октября 2019 г.

Дело N А60-42463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2019 года

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-42463/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: Карпин Сергей Викторович

о взыскании 13728 руб. 00 коп.,

установил:

Резолютивной частью решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 11.10.2017 Арбитражным судом Свердловской области удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА", в пользу истца с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" взысканы: 13728 руб. - неустойка за просрочку страховой выплаты, начисленную за период с 06.05.2014 по 19.08.2014, а также 3000 руб. - в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг, 1000 руб. - в возмещение почтовых расходов и 2000 руб. - в возмещении расходов по государственной пошлине.

Во исполнение вынесенного решения Арбитражный суд Свердловской области 11.11.2017 выдал исполнительный лист серии ФС N 020606004. Данный лист был направлен взыскателю 15.11.2017 (N62099308841606). Отправление вручено адресату 21.11.2017.

04.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-42463/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда от 15.07.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что исполнительный лист был направлен в ПАО Уральский банк "Сбербанк России" 19.12.2017, однако до настоящего времени не исполнен. Истец просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-42463/2017.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств утраты исполнительного листа истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 323 АПК РФ; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Между тем соответствующие доказательства утраты исполнительного листа серии ФС N 020606004 суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт утраты исполнительного листа истцом не доказан.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа являются правильными и соответствуют материалам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Получение исполнительных листов истцом не оспаривается. Сведений о том, при каких обстоятельствах исполнительные листы были утрачены, истцом не представлено. В связи с чем, факт утраты нельзя признать подтвержденным.

Само по себе заявление истца не может являться безусловным доказательством утраты исполнительных листов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года по делу N А60-42463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов