Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 11АП-17877/19

город Самара

30 декабря 2019 г.

Дело N А65-21957/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрооптовик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-21957/2019 судьей Мубаракшиной Э.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Баринова Александра Валентиновича (ОГРН 305638216500046, ИНН 634500212126) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрооптовик" (ОГРН 1161690165009, ИНН 1648044465) о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баринов Александр Валентинович, Самарская область, город Жигулевск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрооптовик", город Зеленодольск, о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Агрооптовик" в пользу ИП Баринова Александра Валентиновича взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. и в доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.09.2019.

03.10.2019 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд изготовил мотивированный текст решения от 04.10.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрооптовик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение от 04.10.2019 и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 принята к производству апелляционная жалоба ООО "Агрооптовик" на решение Арбитражного суда от 04.10.2019, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИП Баринов А.В. 17.04.2019 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за мясо говядина согласно договору от 17.04.019", что подтверждено платежным поручением N 68 (л.д. 5).

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара, что установлено частью 3 статьи 455 Кодекса.

Получив денежные средства, ответчик поставку мяса не произвел.

20.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией (д.д. 6-7), потребовав возвратить денежные средства в сумме 500 000 руб.

Ответчик на претензию истца не ответил, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд со ссылкой на статьи 309, 310, 1102 и 1105.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и подтвердить размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения, пункт 7) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно части Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 500 000 руб. подтверждается платежным поручением от 17.04.2019 N 68 и выпиской по лицевому счету N 40802810716010003219 за период с 17.04.2019 по 17.04.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 ответчику предлагалось представить доказательства исполнения обязательств по поставке товара на сумму 500 000 руб., либо доказательства возврата денежных средств истцу.

Ответчик определение суда не исполнил, факт поставки товара документально не подтвердил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из содержания статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в заявленном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются. Приведя содержание части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на достигнутую с истцом договоренность о перечислении им 1 000 000 руб. за поставку мяса, невозможность отгрузки мяса на 500 000 руб., необоснованное удовлетворение судом требований истца, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, истцу в иске отказать.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность ответчика, получившего денежные средства не в полном объеме, состояла в возврате денежных средств истцу или поставке мясных изделий в соответствующем количестве.

Апелляционная жалоба свидетельствует о том, что ответчик намеренно затягивает судебный процесс, явно злоупотребляя своими процессуальными правами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-21957/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрооптовик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина