Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 10АП-21804/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А41-69302/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Калашникова Г.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу N А41-69302/19, принятое судьей в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Калашникова Г.В. к АО "Мособлэнерго" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Калашников Г.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Мособлэнерго" о взыскании задолженности за поставку товара по товарным накладным N 243 от 22.07.2018 и N 453 от 15.08.2018 в сумме 142 246 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу N А41-69302/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как указывает истец, 22.07.2018 и 15.08.2018 на в Шатурский филиал АО "Мособлэнерго" по товарным накладным N 243 и 453 им были поставлены канцелярские товары на сумму 71 500 и 70 746 рублей соответственно. От имени филиала поставленные канцелярские товары были получены специалистом по снабжению Рощенко А.В.

В адрес филиала нарочно были направлены товарные накладные и счета N 243 от 22.06.2018 и N 453 от 15.08.2018, однако оплата за поставленные канцелярские товары по указанным выше документам ответчиком не произведена.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ, договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если только законом для данного вида договора не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом стороны могут заключить договор как путем составления единого документа, подписанного сторонами, так и иными способами, в том числе через обмен документами: письмами, телеграммами, электронными сообщениями и т.п., позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (абзац 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны заключаться в простой письменной форме.

Пункт 2 ст. 162 ГК РФ гласит, несоблюдение письменной формы договора влечет его ничтожность.

Вопреки утверждению истца, договорные отношения между АО "Мособлэнерго" и ИП Калашников Г.В. в период 01.01.2018 по 31.12.2018 на предмет поставки канцелярских товаров отсутствовали.

Истец не направлял в адрес ответчика оферту с предложением заключить договор поставки или же с предложением отгрузить товар.

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченным представителем ответчика.

В соответствии с гражданским законодательством без доверенности от имени организации (непосредственно на основании устава) может действовать единоличный исполнительный орган общества - его руководитель (п. 1 ст. 53, т_3 ст 65.3 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Возможности передать право подписи от руководителя иным лицам есть в п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н). В нем сказано, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов, устанавливается руководителем организации по согласованию с главным бухгалтером.

Специалист по снабжению Рощенко А. В., не являлся лицом, уполномоченным на подписание таких первичных документов как товарная накладная, а также не наделялся правом на получение и приобретение какого лицо товара у ИП Калашников Г.В.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу N А41-69302/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов