Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 17АП-13931/19

г. Пермь

23 октября 2019 г.

Дело N А71-8854/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу заинтересованного лица Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республики

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 02 августа 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-8854/2019

принятое судьёй О.В. Иютиной в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Плехова Андрея Леонидовича (ИНН: 183502460339, ОГРНИП: 304183506100013)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республики (ОГРН: 1021800642214, ИНН: 1808400812)

о признании недействительным решения от 02.04.2019 N 019S191790004946,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плехов Андрей Леонидович с.Октябрьский (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республики с. Завьялово (далее - ответчик, Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 02.04.2019 N 019S191790004946.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением суда от 09.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019) исковые требования удовлетворены частично, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Завьяловском районе Удмуртской Республики N 019S19190004946 от 02.04.2019 признано незаконным, в части предъявления штрафа в сумме превышающей 4650 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Завьяловском районе Удмуртской Республики в пользу индивидуального предпринимателя Плехова Андрея Леонидовича взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации на основании абзаца 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде финансовой санкции в размере 46 500 руб. вынесено правомерно. Кроме того, Управление отмечает, что Федеральный закон от 1 апреля 1996 N 27-ФЗ смягчающих ответственность обстоятельств не предусматривает.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа.

В ходе проверки, по результатам которой составлен акт от 25.02.2019 N 019S18190003344, установлено, что страхователь представил по телекоммуникационным каналам связи сведения по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за январь 2019 года представлены по прежнему месту регистрации страхователя и не были приняты (последнему направлен отрицательный протокол входного контроля) и только 21.02.2019 года сведения был представлены в УПФР в Завьяловском районе Удмуртской Республики по месту регистрации.

Решением от 02.04.2019 N 019S19190004946 страхователь привлечен к ответственности по статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 46 500 руб.

Полагая, что решение управления от 02.04.2019 N 019S19190004946 является незаконным, индивидуальный предприниматель Плехов Андрей Леонидович обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Завьяловском районе Удмуртской Республики с. Завьялово финансовой санкции.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в редакции, действующей после 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 N 83п "Сведения о застрахованных лицах".

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 закона N 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, статьей 17 закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, страхователь 11.12.2018 поменял место регистрации и место жительства - с г.Ижевска УР на Завьяловский район УР, в связи с чем, был изменен и регистрационный номер страхователя с N 019-094-040188 на N 019-017-107831.

Однако 15.02.2019 страхователь по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной - цифровой подписью представил в Управление исходную форму СЗВ-М за январь 2019 года по старому регистрационному номеру N 019-094-040188, на 93 застрахованных лица, которая была квалифицирована проверочным модулем "VIO.BaseX", как представленная с грубыми ошибками: "Элемент "Регистрационный номер".

Вместе с тем, при заполнении упомянутого элемента страхователем должен быть указан номер, под которым страхователь зарегистрирован как плательщик страховых взносов, с указанием кодов региона и района по классификации, принятой в ПФР".

В связи с вышеизложенными обстоятельствами управлением был сформирован отрицательный протокол от 16.02.2019 со статусом "Документ не принят". Данный протокол получен Плеховым А.Л. 16.02.2019 г.

Страхователем 21.02.2019 представлена форма СЗВ-М с типом "исходная" за январь 2019 года по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной - цифровой подписи по действительному регистрационному номеру N 019-017-107831.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допущенного нарушения и вина заявителя. Доказательств объективной невозможности представления сведений в установленные законодательством сроки, а также принятия всех зависящих от него мер по представлению отчетности в срок, заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличие оснований для снижения подлежащей взысканию с общества финансовой санкции.

Так, из обстоятельств дела следует, что 28.02.2018 страхователь представил сведения по форме СЗВ-М (исходная) за январь 2019 года на 93 застрахованных лица. Данные сведения не были приняты в связи с выявлением грубой ошибки, а именно: "Элемент "Регистрационный номер". 16.02.2019 страхователю направлено уведомление об устранении ошибок и протокол проверки отчетности о не принятии формы СЗВ-М в связи с выявлением предупреждений и ошибок. Страхователю необходимо было устранить ошибки и представить форму СЗВ-М с типом "исходная" за январь 2019 года по регистрационному номеру 019-017-107831. Уведомление об устранении ошибок и протокол проверки получены страхователем 16.02.2019. Страхователь своевременно не устранил выявленную ошибку.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее изложенную им в постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления N 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ, за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принимая во внимание изложенное, учитывая признание вины, незначительный период просрочки представления сведений, отсутствие неблагоприятных последствий нарушения, а также то, что штраф в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица установлен как за непредставление, так и за несвоевременное представление сведений, а также представление неполных и (или) недостоверных сведений, и вне зависимости от срока такого непредставления (размер штрафа зависит только от количества застрахованных лиц), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения штрафа за совершенное страхователем правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, до 4650 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что ущерба внебюджетному фонду от совершенного страхователем правонарушения не имеется, поскольку суд первой инстанции не освободил страхователя от ответственности, а снизил размер санкций исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2019 года по делу N А71-8854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.М. Савельева